Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N Ф04-2630/2007(33850-А46-19) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доводы инспекции, изложенные в заявлении о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, оценить представленные налоговым органом доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф04-2630/2007(33850-А46-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю К. о взыскании штрафа в размере 874 910 руб.

Решением от 18.12.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на недобросовестное поведение предпринимателя К. и непредставление им налоговому органу документов. подтверждающих право на применение налоговых вычетов, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о взыскании штрафа в размере 874 910 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией камеральной проверкой установлено, что предпринимателем К. не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения N 2022 от 20.04.2006 и N 2023 от 26.04.2006 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года в виде взыскания штрафов в размере 292 711,60 руб. и 96 137,20 руб.; в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 365 890 руб. и 480 686 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций за указанные налоговые периоды.

Отказывая во взыскании штрафов в размере 292 711,60 руб. и 96 137,20 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель К. необоснованно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года, поскольку требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, налогоплательщиком не получены. Почтовым отделением были возвращены конверты с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Между тем в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 дано разъяснение, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Данная правовая позиция Пленума применима к отношениям, связанным с направлением налоговым органом требования о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафов в размере 365 890 руб. и 480 686 руб., примененных за несвоевременное представление предпринимателем К. налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2005 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что днем обнаружения названных налоговых правонарушений следует считать 27.11.2005 по налоговой декларации за октябрь 2005 года и 27.12.2005 за ноябрь 2005, поскольку срок подачи декларации установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, и 7 дней, предусмотренных на почтовую отправку декларации.

Этот вывод суда первой инстанции также основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском (заявлением) о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности).

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривается составление акта только по результатам выездной налоговой проверки и при привлечении к ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), то в остальных случаях срок давности взыскания санкций должен исчисляться со дня обнаружения налогового правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях днями обнаружения длящихся налоговых правонарушений, с которых начинается исчисление сроков давности взыскания налоговых санкций, являются дни принятия инспекцией решений N 2022 от 20.04.2006 и N 2023 от 26.04.2006.

Поскольку заявление о взыскании штрафа подано в арбитражный суд 09.10.2006, то есть до истечения сроков давности взыскания налоговых санкций, арбитражный суд также не правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции в части взыскания штрафов в размере 365 890 руб. и 480 686 руб., примененных за несвоевременное представление предпринимателем К. налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2005 года.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы и не получили правовой оценки доводы инспекции, изложенные в заявлении о взыскании с предпринимателя К. налоговых санкций в сумме 874 910 руб., и представленные налоговым органом доказательства, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16547/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.