Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N Ф04-1431/2007(32516-А45-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что наличие ограждения на земельном участке, принадлежащем обществу, уходящего в водный объект, создает препятствие для свободного использования данного объекта по назначению как объекта общего пользования и образует объективную сторону вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф04-1431/2007(32516-А45-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области) о признании незаконным постановления от 29.08.2006 N В-266в о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что наличие ограждения на земельном участке, принадлежащем Обществу, уходящего в водный объект - Бердский залив, создает препятствие для свободного использования данного объекта по назначению, как объекта общего пользования и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, которые по мнению заявителя, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение о признании Постановления N В-266в от 29.08.2006 о назначении административного наказании незаконным, с прекращением производства по данному административному делу.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением Росприроднадзора по Новосибирской области до начала судебного заседание не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просит отменить принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 административным органом при участии помощника прокурора г. Бердска, была проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории санатория "Речкуновский".

При проведении проверки было установлено наличие на земельном участке ограждения, которое одной стороной уходит в Бердский залив, что является нарушением требований статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действующему на момент производства по данному административному делу), предусматривающей обязательное наличие свободного прохода между земельным участком в виде полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования и урезом воды.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о водных объектах отражены в акте от 01.08.2006 N ЛВЗ-227в.

По факту выявленных нарушений исполняющим обязанности прокурора г. Бердска 08.08.2006 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ.

Постановлением от 29.08.2006 N В-266в, вынесенным старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Новосибирской области Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 20 Водного кодекса РФ (в редакции от 16.11.1995 N 167-ФЗ, действующего на момент рассмотрения данного административного дела) полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться данной полосой суши вдоль водных объектов для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина данного объекта общего пользования не может превышать 20 м.

Данные положения не противоречат и действующему с 01.01.2007 Водному кодексу Российской Федерации (в редакции от 03.06.2006 N 74-ФЗ), статья 6 которого предусматривает наличие полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначенной для общего пользования, ширина которой составляет 20 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по использованию земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта.

В соответствии со статьей 111 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.11.1995 N 167-ФЗ) водоохранной зоной водного объекта является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (далее по тексту - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404, водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

Соблюдение специального режима на территории водоохранных зон является составной частью комплекса природоохранных мер по улучшению гидрологического, гидрохимического, гидробиологического, санитарного и экологического состояния водных объектов и благоустройству их прибрежных территорий.

В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.

Размеры и границы водоохранных зон и прибрежных водных полос определяются в соответствии с пунктами 2-5 вышеуказанного Положения; виды работ, проведение которых запрещено в пределах водоохранных зон, указаны в пунктах 6, 7 Положения.

Суд кассационной инстанции считает правильными вывод судебных инстанций о том, что полоса суши вдоль берегов водного объекта - Бердского залива, расположенная на земельных участках принадлежащих Обществу, является участком прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования.

Согласно подпункту 34 пункта 6 Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 N 726, к ведению данного Министерства отнесена регистрация договоров на пользование водными объектами. Размещение хозяйственных и иных объектов, а также осуществление всех видов работ на водных объектах и в их водоохранных зонах допускается по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации (далее по тексту - МПР РФ).

Самовольным занятием земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта - источника питьевого водоснабжения является осуществление хозяйственной и иной деятельности, работ на указанных земельных участках без предварительной санкции МПР РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что наличие ограждения на земельном участке, принадлежащем Обществу, уходящего в водный объект, создающее препятствие для свободного прохода между земельным участком и урезом воды, возведенного без соответствующих разрешений и восстановленного Обществом и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности.

Учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о том, что обжалуемое Обществом постановление от 29.08.2006 N В-266в является законным и в отношении Общества отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного арбитражного дела не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дело, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17094/2006-52/474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.