Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N Ф04-2549/2007(33752-А27-43) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал, что при наличии доказанности события административного правонарушения и вины общества был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении: отсутствуют сведения об уведомлении законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф04-2549/2007(33752-А27-43)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2006 N 1985 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в период с 10.08.2006 по 15.10.2006 производилась не реконструкция насосно-фильтровальной станции на территории левобережного цеха водоснабжения, а капитальный ремонт, для проведения которого не требуется санитарно-эпидемиологического заключения. О проведении данного капитального ремонта насосно-фильтровальной станции Общество своевременно уведомило территориальный отдел Управления Роспотребнадзора и ежедневно по электронной почте направляло оперативную сводку о ходе данных работ. Прекращение работы насосно-фильтровальной станции не повлекло за собой уменьшение подачи воды населению и ухудшение ее качества.

Кроме того, 15.09.2006 (в период проведения ремонта насосно-фильтровальной станции) на территории левобережного цеха водоснабжения главным специалистом территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области, в г. Новокузнецке проводились мероприятия по контролю за соблюдением Обществом санитарного законодательства и организации работы.

По результатам данных мероприятий был составлен акт от 15.09.2006, в котором указано, что насосно-фильтровальная станция остановлена на капитальный ремонт с 09.08.2006 по 15.10.2006 согласно плановым мероприятиям, согласованным с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора и работы проводятся без нарушения санитарного законодательства.

При порыве на водоводе в районе п. Атаманово, Новокузнецкого района 26.09.2006 в 12 часов дня, Общество приступило к проведению работ немедленно без отключения подачи воды населению и оповестило об этом территориальный отдел Управления Роспотребнадзора.

Кроме того, Общество указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела допущены нарушения процессуальных требований, поскольку главному инженеру В. не было предоставлено право представлять интересы Общества при рассмотрении данного административного дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при наличии доказанности события административною правонарушения и наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, административным органом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствовали сведения об уведомлении руководителя Общества, являющегося законным представителем привлекаемого к ответственности юридического лица, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении прав и интересов Общества.

Кроме того, наличие доверенности на имя В. не свидетельствует о том, что данное лицо уполномочено представлять интересы Общества при производстве по данному административному делу.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Новокузнецке от 29.09.2006 была проведена внеплановая проверка по соблюдению Обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных норм, правил и гигиенических нормативов, предъявляемых к качеству питьевой воды.

В ходе данной проверки главным специалистом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, в присутствии главного инженера Общества - В., выявлены нарушения статей 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.5, 2.7.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Данные нарушения выражены в непредставлении информации Обществом в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, не согласовании остановки части производства питьевой воды - реконструкции насосно-фильтровальной станции левобережного цеха водоснабжения, отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на проведение данной реконструкции, несвоевременной передаче информации в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора об аварии на левом водоводе диаметром 800 мм в районе пос. Атаманово.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области, в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе 02.10.2006 составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении от 02.10.2006 N 1840.

Постановлением от 03.10.2006 N 1985 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий влечении административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 стать 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что полномочия главного инженера Общества - В. на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также предоставлению пояснений не предусмотрены выданной Обществом доверенностью от 10.01.2006 N 33.

Протокол об административном правонарушении составлялся Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области, в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе после проведенной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола, а также разъяснения законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 03.10.2006 на 14 час было принято Обществом только 03.10.2006, при невозможности установления времени его вручения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что Общество ненадлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является нарушением права привлекаемого лица на защиту его прав и законных интересов.

Указанные процессуальные нарушения Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области, в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела признаны судом существенным нарушениями.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда о признании незаконными и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности Общества правильным и основанным на требованиях норм процессуального права.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16214/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.