Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2427/2007(33623-А27-11) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, поскольку объем фактически потребленных ответчиком в спорном периоде времени услуг подтвержден выписками операторов с показаний оборудования, отраженных в расшифровке по счетам, а ответчик не доказал, что в спорный период времени он не пользовался услугами связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2427/2007(33623-А27-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Кемеровского филиала "Телекомсервис" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК") 24715,18 руб., в том числе 18617,37 руб. основного долга и 6097,81 руб. пеней.

Арбитражный суд решением от 08.11.2006 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "СВК" 18617 руб. 37 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда первой инстанции от 08.11.2006 изменено, взыскано с ООО "СВК" 18617 руб. 37 коп. основного долга и 6097 руб. 81 коп. пеней.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе заявитель указал, что с момента уведомления истца о передаче телефонизируемых помещений конкурсному управляющему ОАО "ДОЗ" прекращено действие договора об оказании услуг электросвязи. Договор аренды канализации и ТО кабельной связи других ведомств сторонами не был заключен. Доказательств передачи ответчику указанного имущества и нахождения в его владении ответчика истцом не представлено. В этой связи начисление сумм за их использование и пеней за просрочку оплаты неправомерно. ООО "СВК" считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты - подлежащими отмене.

На кассационную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и ООО "СВК" (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи от 01.06.2004 г. N 1920, в котором предметом договора указано возмездное оказание основных и дополнительных услуг электросвязи на основании лицензий на соответствующие виды деятельности оператора, в соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также дополнительных услуг, не указанных в приложениях, оказываемых оператором на основании устного заявления абонента и посредством набора номера с конечного устройства (пункт 2.1. договора).

Поводом для подачи настоящего иска явилась частичная не оплата ООО "СВК" стоимости предоставленных истцом услуг по договору. Предъявляя иск, истец указал на неоплату стоимости услуг в период с марта 2005 года по февраль 2006 года включительно.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в сумме 18617 руб. 37 коп. и вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика уплатить договорную санкцию за просрочку оплаты стоимости услуг в сумме 6097 руб. 81 коп. в связи со следующим.

Принимая судебные акты, суд правомерно указал, что к правоотношениям сторон подлежат применению пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризвоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310) основанием для выставления счета абоненту за предоставленные местные, внутризвоновые, междугородные или международные телефонные соединение являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Принимая решение, суд исходил из того, что объем фактически потребленных ответчиком в спорном периоде времени услуг подтвержден выписками операторов с показаний оборудования, отраженных в расшифровке по счетам. В Приложении N 1 к договору согласованы условия, порядок и особенности оказания услуг телефонной связи, в соответствии с которым оператор оказывал абоненту услуги по предоставлению доступа к телефонной сети, пользованию телефонной связью. Суд установил, что абоненту выделены семь телефонов с соответствующими номерами по адресу: пер. Инициативный, 2 и пер. Инициативный, 3, предоставлена аренда канализации ГТС, ТО кабелей связи других ведомств. На оплату стоимости оказанных услуг оператором выставлялись счета-фактуры.

По условиям пункта 5.4. договора оплата услуг производится абонентом в форме промежуточного платежа до 10 числа текущего месяца в размере 50% суммы начислений предыдущего месяца. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств либо наличным платежом. Моментом оплаты считается дата поступления средств на счет оператора.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода ООО "СВК" о том, что в спорный период времени он не пользовался услугами связи.

В материалах дела имеются договоры аренды от 01.03.2006, 01.02.2006, заявление ООО "СВК" от 21.04.2006 о передаче номера по адресу: пер. Инициативный, 3 ООО "Пластсиб" с 01.03.2006 по 31.12.2006.

Суд правомерно расценил данные документы как подтверждение о распоряжении ответчиком представленными телефонами и не принял во внимание ссылку ответчика на постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2005 по делу N А27-12509/2004, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2002 между ОАО "Деревообрабатывающий завод" и ООО "СВК" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Постановлением кассационной инстанции от 14.09.2005 решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 по делу N А27-12509/2004-1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Оператором на основании заявления ответчика от 29.06.2005 оказание услуг телефонной связи приостановлено.

Пунктом 49 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 г. N 1235) установлено производить временное отключение абонентского устройства от телефонной сети с бронированием абонентского номера и уплатой абонентской платы за весь период времени, указанный в заявлении абонента.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность приостановления аренды канализации и посчитал законными действия ОАО "Сибирьтелеком" по начислению ответчику арендной платы по установленным тарифам, поскольку по условиям пункта 1.1 договора под услугой понимается деятельность по передаче, обработке, или (и) приему по сетям связи различных видов информации по имеющимся электромагнитным системам, предоставлению в аренду каналов связи и технических средств связи, а также иные виды деятельности, предоставляемые на основании действующих лицензий в рамках настоящего договора. В Приложении N 1 к договору стороны указали на аренду канализации ГТС (0.568 Кан/км) и ТО кабелей других ведомств (7, 38 Км/пар).

Суд правильно отметил, что абонентом не заявлялся письменный отказ от договора в соответствии с пунктом 8.3. договора, правомерно не согласился с доводом ответчика о том, что уведомление о приостановлении пользования услугами телефона от 29.06.2005 является уведомлением о прекращении права собственности на объект, в котором установлены телефоны и данное обстоятельство должно повлечь прекращение договора от 01.06.2004 N 1920 и пункта 6.7. Приложения N 1.

Суд указал, что из буквального прочтения уведомления от 29.06.2005 не следует, что право собственности ответчика на спорное помещение перешло к другому лицу. Доказательств перехода права собственности на помещение к другому лицу ответчиком суду не представлено. В связи с этим отсутствовали основания для признания договора от 01.06.2004 г. N 1220 прекратившим свое действие с даты уведомления.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при нарушении сроков оплаты абоненту может быть начислена пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления правомерно исходил из того, что списание денежных средств в безакцептном порядке является правом оператора. А потому, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании санкции за просрочку оплаты стоимости услуг связи.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по настоящему делу и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, суд кассационной находит принятое судом апелляционной инстанции постановление правомерным и обоснованным, не противоречащим нормам материального права и нормам процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12361/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.