Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2426/2007(33593-А75-11) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что финансирование строительства по спорному договору осуществляется за счет средств дольщиков (безвозмездных субсидий, выделенных физическим лицам), поэтому заключение договора на торгах не требовалось, в связи с чем отсутствуют признаки, свидетельствующие о ничтожности спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2426/2007(33593-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" (далее - ООО "Иртыш-Гидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту градостроительства, архитектуры и ЖКХ г. Ханты-Мансийска (далее - Департамент) о признании недействительным договора от 08.11.2005 N 15 на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов N 2 и N 3 в 77 квартале города Ханты-Мансийска, заключенного между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" и Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ г. Ханты-Мансийска.

Исковые требования мотивировал ничтожностью сделки, поскольку договор был заключен без проведения конкурса (торгов) и противоречит статьям 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 и статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Полагает, что судебное акты вынесены с нарушением норм процессуального права и норм материального права. Вывод суда о том, что договор от 08.12.2005 N 015 реально исполнен за счет безвозмездных субсидий, выделенных физическим лицам, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. Оспариваемый договор заключен без проведения конкурса с нарушением статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором Департамент указал, что источником финансирования по оспариваемому договору являются средства дольщиков - физических лиц. Проведения конкурса для заключения данного договора не требовалось, договор не предполагал выполнение работ либо оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и расходование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца просил судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 15 на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов N 2 и N 3 в 77 квартале города Ханты-Мансийска, в рамках которого истец является застройщиком, ответчик - дольщиком.

По условиям п. 1.1 договора, застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома N 2 и N 3 в 77 квартале, ограниченном улицами: Чехова-Островского-Шевченко-Маяковского в г. Ханты-Мансийске и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию в установленный настоящим договором срок передать обусловленные в разделе 2 настоящего договора объекты долевого строительства в дальнейшем дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиры по акту.

В пункте 2.1. договора согласованы количество квартир (18), строительные номера квартир и их стоимость. Срок передачи квартир установлен пунктом 3.1. договора.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора, суд первой инстанции обоснованно счел договор заключенным и применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2006 по делу N А75-11049/2005 истец, ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Ш.

Конкурсный управляющий ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", полагая вышеназванный договор заключенным с нарушением норм закона, заявил настоящий иск о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая по делу решение, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве (заключенных с физическими лицами), платежных поручений, доверенностей, актов взаиморасчетов, переписки сторон, постановлений о выделении субсидий, следует, что финансирование строительства по спорному договору, осуществляется за счет средств дольщиков, (безвозмездных субсидий, выделенных физическим лицам).

Суд первой и апелляционной инстанций правильно отметил, что ответчик по данному договору не является заказчиком строительства данных жилых домов. Строительство спорных квартир осуществлялось не за счет средств бюджета. Программами "Капитального вложения и капитального строительства" на 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г. не предусмотрено бюджетное финансирование строительства жилых домов, указанных в договоре. Истец не доказал, что спорные объекты возводились для муниципальных нужд.

Вследствие этого суд пришел к правомерному выводу, что предусмотренная статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97 и статьей 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации процедура для заключения оспариваемого договора не требовалась.

Суд также установил, что договор реально исполнялся сторонами, истец осуществлял строительство, ответчик производил оплату, в связи с чем утверждение истца о том, что он является мнимой сделкой в порядке статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел не правомерными.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел в оспариваемой сделке признаков, свидетельствующих о ее ничтожности.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 18.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7708/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.