Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2346/2007(33518-А46-8) Суд возвратил заявление налогового органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2346/2007(33518-А46-8)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее ИФНС N 1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Янус", несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной более 12 месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 61717,80 руб.

Определением от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, Арбитражный суд Омской области возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд пришел к выводу о возможности исключения ООО "Янус" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица.

В настоящей кассационной жалобе ИФНС N 1 предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и заявление о признании должника банкротом направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель не соглашается с оценкой судом специальных признаков банкротства, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми являются отсутствие должника (или его руководителя), фактическое прекращение деятельности юридического лица. Поэтому полагает, что судами неправильно применена статья 21.1 Закона о регистрации, в которой приведены признаки недействующего юридического лица.

Указывает на неправильное истолкование и ошибочное применение судом пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на наличие выделенных бюджетных средств целевого характера для проведения процедур банкротства.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене принятых по делу судебных решений.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 15.11.2006 и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 29.01.2007 не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующего должника банкротом послужило неисполнение ООО "Янус" обязанности по уплате обязательных платежей и непредставление налоговой отчетности с 2000 года.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу названного Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО "Янус" банкротом поступило в арбитражный суд 10.11.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО "Янус" несостоятельным (банкротом) ИФНС по Центральному округу указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 08.08.2006 в общей сумме 60481,20 руб., по состоянию на 08.11.2006 в сумме 61717,80 руб., в том числе 35065 руб. налога и 26652,80 руб. пени.

Из материалов дела усматривается, что с 2000 года бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, открытые расчетные счета в кредитных организациях отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражный суд Омской области сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Янус" отвечает признакам недействующего юридического лица, установленным статьей 21.1 Закона о регистрации.

Возврат искового заявления (заявления) предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд правильно возвратил заявление уполномоченного органа со ссылкой на указанную норму.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума от 17.01.2006 N 100 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылка судебных инстанций на то, что заявление возвращается на основании статьи 44 Федерального закона о банкротстве 2002 года, поскольку подано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерной.

В данном случае, основанием для возвращения заявления является неподсудность дела арбитражному суду, но не нарушение требований Федерального закона о банкротстве 2002 года при оформлении заявления. Ошибочное указание на названные нормы Федерального закона о банкротстве 2002 года не повлияло на принятие законных и обоснованных судебных актов о возвращении заявления.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области, установив, что ООО "Янус" отвечает признакам недействующего юридического лица, правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 по делу N А46-19659/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.