Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2673/2007(33909-А46-8) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, так как истица не доказала, что она реализовала свое право на продление арендных отношений, и то обстоятельство, что арендодатель предложил ей новые условия аренды, которые отличаются от условий прежнего договора аренды, не означает, что арендодатель уклоняется от заключения арендных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2673/2007(33909-А46-8)
(извлечение)

Предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" о взыскании 90000 руб. убытков в виде неполученных с января 2005 г. по март 2006 г. доходов.

Исковые требования мотивированы статьями 15 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на неправомерность требований истца, указывал, что решение арбитражного суда от 29.07.2004 о переводе прав и обязанностей по договору аренды с предпринимателя К. на предпринимателя Ш. им исполнено, однако суд не обязывал ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды либо новый договор аренды. Предприниматель Ш., на которую были переведены все права и обязанности по договору аренды, предоставленное ей торговое место на рынке не использовала, арендные платежи за него не вносила, к судебному приставу-исполнителю с какими-либо жалобами на ответчика не обращалась. Поскольку срок действия договора аренды торгового места, по которому на истицу переведены все права и обязанности, истек 30.09.2004, ответчик предложил предпринимателю Ш., заключить новый договор аренды, от подписания которого предприниматель отказалась. В связи с этим считает, что предприниматель Ш. своими действиями заявила прямой отказ от принятия исполнения по исполнительному документу арбитражного суда, что свидетельствует об отсутствии со стороны истицы заинтересованности в заключении договора аренды на 34 место в первом ряду и отсутствии у нее интереса в осуществлении предпринимательской деятельности.

Считает недоказанными требования истца о понесенных убытках.

Решением от 24.07.2006 (резолютивная часть объявлена 17.07.2006), оставленным без изменения постановлением от 12.01.2007, Арбитражный суд Омской области в иске отказал, производство по делу в части убытков за январь-февраль 2005 года прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Основанием для отказа в иске суд обеих инстанций указал недоказанность доводов истицы о том, что убытки от простоя в предпринимательской деятельности ей причинены по вине ответчика и что имеется причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Ш. предлагает принятые по делу решения отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу и представленным ею доказательствам, а также принятые с нарушением норм процессуального права (ст. 49, п. 2 ст. 69, 130 АПК РФ). В связи с этим считает неправильными и недостоверными выводы арбитражного суда о том, что истицей не принимались меры по заключению нового договора аренды, а также не принимались разумные меры к уменьшению размера убытков. Отказ в возобновлении договорных отношений исходил именно от ответчика.

Что касается постановления апелляционной инстанции, то считает, что апелляционная инстанция арбитражного суда при принятии решения не учла того, что в обоснование исковых требований истица ссылалась не только на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на статью 621 названного Кодекса, которой законодатель четко называет причиной возникновения убытков - отказ арендодателя возобновить договор аренды. Нарушение норм процессуального права на данной судебной инстанции усматривает в том, что изложенные истицей в дополнении к апелляционной жалобе иные обстоятельства судом расценены в качестве новых требований. Новые же требования истцом фактическим не заявлялись.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истицы доводы ее поддержал и настаивал на отмене решений арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считал доводы кассатора необоснованными, полагал, что решение арбитражного суда о переводе прав по спорному договору на предпринимателя Ш. им было исполнено своевременно, при этом арбитражный суд не выносил решений, обязывающих ответчика заключить либо продлить договор с истицей на торговое место N 34 и свое право на возобновление правоотношений с ответчиком истица не реализовала до сих пор, что не может быть поставлено в вину ответчику при рассмотрении заявленных убытков.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется.

Как видно из материалов настоящего дела и принятых по другим арбитражным судом делам решений (дела N 24-270/03, 21-194/04, 25-1901/05), вступивших в законную силу, между истцом и ответчиком 02.10.2002 был заключен договор аренды 0101034 торгового места N 34 в первом ряду со сроком действия до 30.06.2003.

22.05.2003 ответчик в одностороннем порядке досрочно расторг названный договор с предпринимателем Ш. и заключил на это торговое место новый договор аренды с другим предпринимателем - К. Поскольку действия ответчика по расторжению договора с прежним арендатором противоречили закону, арбитражный суд по заявлению предпринимателя Ш. признал их незаконными и обязал ответчика перевести права и обязанности арендатора по заключенному с предпринимателем К. договору аренды на предпринимателя Ш. По делу N 25-1901/05 арбитражный суд по иску предпринимателя Ш. взыскал с МУП г. Омска ЯК "Торговый город" (правопредшественник МУП г. Омска "Муниципальные рынки") убытки от неполученных ею в период с 23.06.2002 по 28.02.2005 доходов в общей сумме 84000 руб.

Настоящим иском предприниматель Ш. заявила о взыскании убытков в виде неполученных в период с марта 2005 года по март 2006 года доходов. До принятия решения истица заявила ходатайство об увеличении суммы иска на 21400 руб. за счет увеличения периода простоя в предпринимательской деятельности до 17.07.2006 года (день судебного заседания, на котором объявлена резолютивная часть решения). Суд в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что предъявлены новые требования.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда указали на недоказанность исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы арбитражного суда правильными.

Обратившись с иском о взыскании убытков, предприниматель Ш. ссылалась на те обстоятельства, что из-за уклонения ответчика заключить новый договор аренды торгового места в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации или продлить срок действия договора аренды 2002 года, ею от простоя в предпринимательской деятельности понесены убытки в виде неполученных в 2005-2006 г. доходов, которые она просит возместить на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в подтверждение правового обоснования о взыскании убытков истица ссылалась на ранее принятые решения арбитражного суда, которые судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнялись, что представленные доказательства не подтверждают доводов истицы о совершении ею действий, направленных на заключение договора аренды торгового места N 34 в первом ряду.

Оснований считать неправильными выводы арбитражного суда обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

По другому арбитражному делу на предпринимателя Ш. были переведены права арендатора торгового места N 34 К., это решение арбитражного суда ответчиком исполнено в декабре 2004 года и торговое место N 34 оставалось свободным. Иного решения, обязывающего ответчика продлить арендные отношения с истицей, арбитражный суд не принимал.

Поскольку срок действия договора аренды, по которому на истицу переведены права арендатора, истек, то в соответствии с правилами части 1 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор Ш. должна была уведомить арендодателя МУП "Муниципальные рынки" о своем желании заключить договор аренды на это же торговое место или продлить срок действия прежнего договора аренды.

Из материалов дела видно, что предприниматель Ш. оспаривала бездействие судебного пристава, который ненадлежащим образом исполнял решения арбитражного суда, обращалась к арендодателю по поводу заключения договора аренды на торговое место N 34, но в связи с несогласием с условиями предложенного ей договора аренды, сделка по аренде торгового места до сих пор не заключена. В связи с чем истица считает виновным ответчика и полагает, что он должен возместить ей убытки от простоя в предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив названные обстоятельства, правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде неполученных доходов, т.к. предприниматель Ш. не доказала надлежащими доказательствами, что она реализовала свое право на продление арендных отношений, предоставленное ей статьей 621 ГК РФ. То обстоятельство, что арендодатель предложил ей новые условия аренды, которые отличаются от условий прежнего договора аренды, не означает, что арендодатель уклоняется от заключения арендных отношений, поскольку истица не доказала, что предложенные ей условия значительно отличаются от других аналогичных договоров с другими арендаторами, как и не доказала, что спорное торговое место, на которое она претендует, занято другими арендаторами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда, указавшего, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не доказала факт причинения ей убытков по основаниям, на которые она ссылалась в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 по делу N А46-6291/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.