Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-6576/2006(33999-А75-29) Суд отказал в удовлетворении требования в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку основанием доначисления НДС явилось невосстановление предпринимателем НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций до освобождения его от исполнения обязанности по уплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-6576/2006(33999-А75-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2008 г. N Ф04-1780/2008(2098-А75-32)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, А.С.Р. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Инспекция) N 3 от 15.02.2006, требования Инспекции об уплате налога N 218 от 20.02.2006, требования Инспекции об уплате налоговой санкции N 198 от 20.02.2006. Также предприниматель просит взыскать с налогового органа моральный вред в размере 50000 рублей, затраченные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда от 27.05.2006 требования предпринимателя удовлетворены. Решение Инспекции N 3 от 15.02.2006, требование об уплате налога N 218 от 20.02.2006, требование об уплате налоговой санкции N 198 от 20.02.2006 признаны недействительными. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей предпринимателю отказано. Также с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 1764,38 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2006 (судьи Б., А.О.И., Н.) решение арбитражного суда от 27.05.2006 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 15.02.2006 N 3 о признании предпринимателя виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за II квартал 2005 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56705 рублей, доначисленного за этот период НДС в размере 283525 рублей и пени в размере 26065 рублей и возвращении предпринимателю из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей. В данной части дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела первой инстанцией арбитражного суда 18.12.2006 принято решение, в соответствии с которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными ненормативных правовых актов в части доначисления НДС за II квартал 2005 года. Также с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы понесенные им судебные расходы в размере 884,16 рублей и возращена предпринимателю государственная пошлина в размере 150 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решения по делу, исходил из положения п. 8 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 13.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2006 изменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований и в этой части принято новое решение. Решение Инспекции N 3 от 15.02.2006, требования NN 218, 198 в части предложения уплатить НДС в размере 92524,23 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций признано недействительным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Изменяя принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение, исходил из того, что при принятии решения не учтена имеющаяся у предпринимателя переплата по НДС в размере 92524 рублей.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятое 18.12.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и принятое 13.03.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.

По мнению предпринимателя, арбитражным судом при принятии решения не принято во внимание, что исходя из положения п. 8 ст. 145 НК РФ на него возложена обязанность восстановить сумму налога, принятую за три предшествующие освобождению месяца, а не за три года, как это сделано налоговым органом.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представила.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, заслушав предпринимателя в судебном заседании, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 1Л от 25.01.2006 исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции 15.02.2006 принято решение N 3 о признании предпринимателя виновным и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату НДС за II квартал 2005 года в виде штрафа в размере 56705 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДС, в том числе за II квартал 2005 года - 283525 рублей и пени, начисленные за несвоевременную его уплату, общая сумма которых составляет 26065 рублей.

Основанием доначисления НДС за II квартал 2005 года явилось не восстановление предпринимателем НДС, по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций до июля 2005 года, то есть до освобождения его от исполнения обязанности по уплате НДС.

Предпринимателем требование налогового органа N 218 от 20.02.2006 об уплате налога и требование N 198 от 20.02.2006 об уплате налоговой санкции в установленные сроки не исполнены.

Предприниматель полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных Инспекцией ненормативных актов недействительными.

В п. 8 ст. 145 НК РФ предусмотрена обязанность плательщика налога на добавленную стоимость при использовании им права на освобождение, закрепленного в п. 1 ст. 145 НК РФ, восстановить суммы налога, принятые им к вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ до использования права на освобождение по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из представленных налоговым органом в обоснование законности доначисления НДС документов (подписанные предпринимателем и представителем налогового органа акты сверки и сравнительная таблица т. 2 л.д. 1, 93-95, т. 3 л.д. 1) признает вывод арбитражного суда первой инстанции, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции, об обоснованности доначисления предпринимателю НДС за II квартал 2005 год, законным и сделанным в результате правильной оценки материалов дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод предпринимателя о том, что п. 8 ст. 145 НК РФ предусмотрена обязанность по восстановлению налога, принятого до использования права на освобождения от обязанности по уплате налога к налоговым вычетам, только за три предшествующих дате направления уведомления месяца, признает необоснованным, поскольку он сделан в результате неправильно толкования данной нормы.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение арбитражного суда от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2007 по делу N А75-2597/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.