Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2338/2007(33506-А70-21) Удовлетворяя иск об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, суд исходил из того, что спорный участок находится в бессрочном (постоянном) пользовании истца, а кооператив пользуется земельным участком без оформления в установленном порядке надлежащих прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2338/2007(33506-А70-21)
(извлечение)

Общественная организация "Организационный комитет молодежного жилого комплекса города Тюмени" (далее - Общественная организация МЖК) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к кооперативу по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Прогресс" (далее - Кооператив) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Требование заявителя мотивировано нарушением права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в связи с самовольным нахождением на нем имущества Кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации Тюменской области, Территориальное управление по работе с населением Ленинского административного округа города Тюмени, Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование в части обязания Кооператива за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, предоставленный распоряжением местного органа власти Общественной организации МЖК для проектирования и строительства объектов жилья и соцкультбыта, право пользования которым подтверждено государственными актами.

Решением от 11.09.2006 суд первой инстанции обязал Кооператив освободить самовольно занятый земельный участок, выделенный истцу. Сделан вывод о закреплении земельного участка за истцом на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта и отсутствии соответствующих доказательств, удостоверяющих право ответчика пользования этим участком. Также указано, что самовольное занятие ответчиком земельного участка подразумевает пользование им без оформления надлежащих прав.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод ответчика об отсутствии правопреемства истца с лицом, в бессрочном (постоянном) пользовании которого был земельный участок.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает незаконным постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не обосновал невозможность принятия им мер по сносу гаражей или перемещения гаражного кооператива, не предоставил планы земельных участков истца и ответчика.

Также заявитель не согласен с выводом суда о самовольном занятии Кооперативом земельного участка без учета того, что ранее в 1988 году и в 1989 году решался вопрос о его сносе. На основании решения Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 18.07.1983 N 217 об изъятии спорного земельного участка у Треста "Тюменьгазмеханизация" и решения Исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов от 07.12.1983 N 345 о регистрации гаражного кооператива "Прогресс" заявитель полагает, что земельный участок площадью 4,5 га был выделен в долгосрочное пользование сроком на 5 лет под размещение временных металлических гаражей согласно действовавшему в 1981-1983 годах законодательству.

Из распоряжения администрации города Тюмени от 22.10.1992 N 1668 о предоставлении земельных участков для проектирования и строительства объектов жилья и соцкультбыта в микрорайоне МЖК Юго-восточной части города заявитель делает вывод об обязанности Организационного комитета МЖК произвести снос жилых и нежилых строений, отселение жильцов на основании законодательства.

По утверждению заявителя, судом не установлен факт владения спорным земельным участком истцом, поскольку не доказано правопреемство с прежним оргкомитетом МЖК, в пользование которого был предоставлен земельный участок.

В судебном заседании ответчик поддержал требование об отмене судебных актов. Полагает, что суду необходимо было выяснить уровень собственности на землю и определить границы земельного участка.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Указал на правильную оценку самовольного занятия Кооперативом земельного участка в связи с пользованием без оформления прав.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили. Учитывая надлежащее извещение этих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом в ходе проведения судебного разбирательства, распоряжением администрации города Тюмени от 22.10.1992 N 1668 с изменениями и уточнениями, внесенными распоряжением администрации города Тюмени от 25.06.1999 N 1953, истцу предоставлен земельный участок для проектирования и строительства объектов жилья и соцкультбыта в микрорайоне МЖК Юго-восточной части города.

Право истца на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 36,9324 га с кадастровым номером 72:23:04 30 005:0009 подтверждено государственными актами от 13.07.1993 и от 25.06.1999 N 00194.

Требование Организационного комитета МЖК заключается в защите нарушенного права землепользования путем обязания Кооператива освободить этот земельный участок от самовольного занятия.

При исследовании указанных правоотношений суд сделал обоснованный вывод о законном праве истца на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком, возникшее до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации о защите прав на землю следует, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 названного Кодекса).

Пользование Кооперативом земельным участком без оформления в установленном порядке надлежащих прав правильно квалифицировано судом в качестве его самовольного занятия. Ссылка на решение Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 18.07.1983 N 217 об изъятии спорного земельного участка у Треста "Тюменьгазмеханизация" под размещение временных металлических гаражей сроком на 5 лет противоречит дате создания Кооператива, зарегистрированного решением Исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов от 07.12.1983 N 345.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение Кооператива о принятии Исполкомом Тюменского городского совета народных депутатов решения от 22.08.1989 N 280/6, которое не позволяет достоверно установить наличие у этого лица каких-либо вещных прав на земельный участок.

Поэтому требование истца об обязании такого лица освободить самовольно занимаемый земельный участок правомерно удовлетворено в соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя об отсутствии правопреемства истца с прежним оргкомитетом МЖК судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 11.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3281/10-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива по строительству коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.