Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2051/2007(33306-А75-13) Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в рамках договоров комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2051/2007(33306-А75-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Запсибэлектросетьстрой" о взыскании с последнего долга в сумме 34221899,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561000 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной в рамках договоров комиссии к поставки продукции.

Решением от 25.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, с ОАО "Запсибэлектросетьстрой" в пользу ООО "Электросетьстрой-Комплект" взыскан долг в сумме 34221899,12 руб., проценты в сумме 463220,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 100000 руб. Во взыскании процентов в сумме 97779,85 руб. отказано.

ОАО "Запсибэлектросетьстрой" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что решение и постановление не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Судом не учтено, что договор поставки от 27.12.2004 не мог быть заключен во исполнение договора комиссии от 11.01.2005.

Ссылается на отсутствие между сторонами согласованных сроков исполнения обязательств, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим исполнение.

Взыскание судом задолженности противоречит главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец может взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате неисполнения комитентом обязанности по освобождению комитента от обязательств перед третьим лицом по оплате продукции.

Указывает на неправильное установление размера задолженности.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка отчету комиссионера и неправильно квалифицированы взаимоотношения сторон, касающиеся оплаты продукции.

Нарушение норм процессуального права находит в том, что суд, по его мнению, неправомерно отказал ему в ходатайстве о назначении экспертизы приложения N 14 к договору.

На основании изложенного просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов, между ООО "Электросетьстрой-Комплект", выступающим по сделке в качестве комиссионера, и ОАО "Запсибэлектросетьстрой", выступающим в качестве комитента, заключен договор комиссии N ЗС-05 от 11 января 2005 года, по условиям которого ООО "Электросетьстрой-Комплект" обязалось приобретать для комитента от своего имени, но за счет комитента товар, а комитент обязалось выплатить вознаграждение за оказанную услугу.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в отношении каждой партии товаров стороны заключают дополнительные соглашения.

В рамках вышеназванного условия истцом и ответчиком подписано приложение N 14 от 09.06.2005 года к договору комиссии, которым согласовано наименование продукции, количество товара, его стоимость и срок поставки. Из содержания приложения следует, что комиссионное вознаграждение составляет 3 процента и находится в цене поставляемой продукции. Согласно пункту 2 примечаний к приложению окончательная оплата производится за фактически поставленное количество.

Судом в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации приложения N 14 к договору комиссии. По заявленному ходатайству судом были исследованы доказательства: переписка сторон, дополнительные соглашения к договору, отгрузочные и бухгалтерские документы, показания свидетеля. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необоснованности данного ходатайства.

Установлено, что истцом с ОАО "Энергосгальконструкция" заключен договор N 4-05 от 27.12.2004 на поставку металлоконструкций.

Стоимость металлоконструкций, отгруженных изготовителем ОАО "Энергостальконструкция" за период с 18.03.2006 по 28.03.2006, предъявлена истцом ко взысканию.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что продукция получена им не во исполнение договора комиссии, так как договор поставки заключен ранее договора комиссии.

Вместе с этим ответчик не учитывает следующего. Согласно пункту 1.2. договора комиссии по каждой партии товара стороны заключают дополнительные соглашения, что стороны и делали в процессе исполнения договора. По договору поставки N 4-05 от 27.12.2004 пункт (1.1.) поставщик и покупатель также договорились согласовывать номенклатуру, количество, цены и сроки поставляемой продукции. Продукция поставлялась поставщиком на основании согласованных заявок, которые заявлялись истцом на основании дополнительных соглашений с ответчиком по договору комиссии, что подтверждается приложением N 14.

Стоимость продукции, указанная в накладных и счетах-фактурах, соответствует приложению N 14. Продукция получена третьим лицом. Факт получения продукции и ее количество ответчиком не оспаривались. Кроме того, соответствующая задолженность подтверждена актами сверок между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежала совершению за счет комитента. Кроме того, в силу статьи 1000 Гражданского кодекса комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Согласно упомянутым нормам, пункту 2.3.4. договора, пункту 2 примечания приложения N 14 к договору суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость полученной им продукции. Взыскание этой суммы не противоречит закону (главе 51 Гражданского кодекса) и условиям договора.

Принимая во внимание факт получения ответчиком продукции и имеющиеся у него обязательства, предусмотренные законом и договором, нет необходимости в предоставлении истцом доказательств оплаты полученной продукции поставщику, на чем в жалобе настаивает ответчик.

Судом дана надлежащая оценка отчету комиссионера, направленного комитенту.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не определен срок исполнения денежною обязательства, не cooтветствует имеющимся в деле доказательствам. В переписке стороны определяли сроки гашения ответчиком имеющейся задолженности. Истцом и ответчиком составлялись акты сверок с указанием имеющегося долга ОАО "Запсибэлектросетьстрой". Кроме того, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса предусмотрено условие о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что судом были выяснены все обстоятельства по делу, нормы права применены правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5564/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.