Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-1896/2007(33058-А45-13) Поскольку дополнительное соглашение к договору ипотеки не изменяет установленные сторонами правовые последствия в отношении заложенного имущества, данное соглашение не является крупной сделкой, заключенной с нарушением положений действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-1896/2007(33058-А45-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Юнтекс" обратилось с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку ОАО "Левобережный", о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2006 г. к договору залога (ипотеки) N 55-04/1-3 от 19.05.2004., заключенного между истцом и ответчиком: просит прекратить с 12.01.2006 обременение недвижимого имущества - ипотеку помещений площадью 401,7 кв.м., находящихся по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Депутатская, д. 2, кадастровый номер 54:35:021215:08:01:78.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил прекратить обременение недвижимого имущества - ипотеку помещений площадью 401,7 кв.м., находящихся по адресу г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Депутатская, д. 2, кадастровый номер 54:35:021215:08:01:78; признать недействительной сделку - дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2006 к договору залога (ипотеки) N 55-04/1-3 от 19.05.2004, заключенное между истцом и ответчиком.

В качестве третьего лица в деле участвовали Управление Федеральной регистрационной службы но Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью (ООО) производственное объединение "ЮниОнекс".

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2006 г. к договору залога (ипотеки) N 55-04/1-3 от 19.05.2004 является сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 46 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 26.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемым дополнительным соглашением предмет ипотеки не был изменен. Следовательно, заявляя о совершении крупной сделки, истец должен оспаривать договор ипотеки N 55-04/1-3 от 19.05.2004.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска.

Судебный акт мотивирован тем, что дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2006 г., как самостоятельная сделка, является для ООО фирма "Юнтекс" крупной, совершенное с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Сделка не была одобрена общим собранием участников общества.

Пришел к выводу об изменении обжалуемым соглашением прав и обязанностей сторон по договору ипотеки.

С постановлением апелляционной инстанции не согласно ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".

По мнению заявителя, дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2006 не затрагивает предмета договора ипотеки, не изменяет его сумму и, соответственно, не влечет за собой отчуждения (возможного отчуждения) имущества, дополнительно к тому, которое указано в договоре ипотеки.

Учитывая изложенное считает, что дополнительное соглашение не может квалифицироваться как крупная сделка и в иске должно быть отказано по данному основанию.

Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО фирма "Юнтекс" и ООО производственное объединение "ЮниОнекс" находит постановление законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 19.05.2004 заключен договор залога (ипотеки) N 55-04/1-3 в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: помещения площадью 401,7 кв.м., находящиеся по адресу: город Новосибирск. Железнодорожный район, улица Депутатская, дом 2, принадлежащие ООО "фирма "Юнтекс" на праве собственности. Кадастровый номер объекта 54:35:021215:08:01:78.

Помещения были переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии N 55-04 от 26.02.2004.

Впоследствии между залогодателем и залогодержателем были заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.09.2004 и N 2 от 12.01.2006 к договору ипотеки.

Дополнительными соглашениями NN 1 и 2 стороны изменяли сроки исполнения обязательств и уменьшили сумму обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Истец, считая дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2006 недействительной сделкой по причине ее совершения с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (крупная сделка), обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что в результате заключения дополнительного соглашения N 2 изменились обязательства сторон по договору ипотеки N 55-04/1-3 от 19.05.2004. Ипотекой обеспечивается уже иное, измененное обязательство должника по договору кредитной линии.

Заключая договор ипотеки N 55-04/1-3 от 19.05.2004, стороны определили состав и стоимость имущества, передаваемого в залог в качестве обеспечения обязательства по договору кредитной линии.

Одним из критериев определения крупности сделки является результат ее совершения, который должен быть выражен в возможности отчуждения имущества общества по сделке, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из оспариваемого дополнительного соглашения усматривается, что установленный сторонами состав имущества, находящегося в залоге, не изменился. Стороны изменили только сроки исполнения договора кредитной линии и уменьшили размер суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства. Следовательно, существенное условие по договору ипотеки N 55-04/1-3 от 19.05.2004 - предмет залога, остался прежним. Дополнительное соглашение к договору ипотеки не изменяет установленные сторонами правовые последствия в отношении заложенного имущества.

Заключение оспариваемого соглашения (сделки) не свидетельствует о прекращении залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса, возникшего на основании договора от 19.05.2004. В условия залогового обязательства внесены лишь изменения и данные изменения не касаются стоимости заложенного имущества, учитываемой при определении крупности сделки. Таким образом, неправомерным является вывод апелляционной инстанции о возникновении по сути иного (нового) залогового обязательства.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец может оспаривать сделку, предусматривающую возможность отчуждения имущества, которой является договор залога.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9995/2006-7/313 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.06.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнтекс" в пользу открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.