Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-1832/2007(32904-А27-17) Удовлетворяя иск о взыскании платы за сброс запрещенных веществ по договору на прием, пропуск и сброс сточных вод, суд исходил из того, что истцом произведен правильный расчет платы в соответствии с актом органа субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-1832/2007(32904-А27-17)
(извлечение)

Кемеровское открытое акционерное общество (далее - КОАО) "Азот" обратилось с иском к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании 57693,07 руб. платы за сброс в мае 2004 года запрещенных веществ по договору на прием, пропуск и сброс сточных вод.

Решением от 16.06.2006 (судья Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 02.11.2006 отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что договором не согласовано применение во взаимоотношениях Распоряжения администрации Кемеровской области от 14.05.98 N 398-р (далее - Распоряжение), которым утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Положение). Договором установлено, что расчет платы производится на основании действующего соответствующего Федерального закона и подзаконных ему актов. Распоряжение не является Федеральным законом, принято во исполнение Постановления Правительства от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310). Указывает, что данный правовой акт не применим к правоотношениям сторон, поскольку стороны не осуществляют сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов. Судом не учтена практика взаимоотношений, установившихся между сторонами. Указывает, что Распоряжение не опубликовано в надлежащем порядке, не влечет за собой правовых последствий, как не вступившее в законную силу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 17.02.2003 между сторонами заключен договор N 17 сроком действия до 31.12.2003, предметом которого являются услуги истца по приему, отводу, сбросу производственных и ливневых сточных вод ответчика (абонент). Договор считается ежегодно продленным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.1 договора). Обязанности и ответственность сторон предусмотрена пунктом 2 договора, в соответствии с которым истец принимает, пропускает и сбрасывает промышленные сточные воды ответчика, проводит периодический отбор и контроль качества его сточных вод, а абонент обязуется соблюдать нормы качества сточных вод, соответствующие специфике абонента, не производить сброс веществ, не указанных в договоре. Согласно пункту 3.1 договора истцом в мае 2004 года произведен анализ отобранных проб сточных вод ответчика, по результатам которого обнаружено содержание азота аммонийного, запрещенного к сбросу.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что ответчик обязан осуществить плату за сброс запрещенного вещества в сумме 57790,85 руб., рассчитанную на основании Распоряжения. Между тем, абонент в ответе на претензию указал, что плата за сброс должна рассчитываться на основании нормативов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление N 632. Порядок) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344). В этой связи перечислил плату за сброс в размере 97.79 руб. Поскольку стороны договорились руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), они должны руководствоваться нормативными актами, к которым отсылают эти Правила.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, ошибочно исходил из того, что Распоряжение не является подзаконным актом и применению к расчету платы за сброс загрязняющих веществ не подлежит, неправомерно указал на применение Распоряжения к самому истцу. Пришел к неправильному выводу о том, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ следует производить в соответствии с Постановлениями NN 632 и 344, действовавшими в тот период.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, обоснованно исходила из того, что в силу прямого согласования сторонами (пункт 1.2 договора) к отношениям сторон подлежат применению Правила. Со ссылкой на пункт 70 указанных Правил и Постановление N 1310, правильно установила субъект, определяющий размер взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно указала, что к отношениям сторон по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ подлежит применению Распоряжение органа исполнительной власти и утвержденное им Положение. Правомерно учла, что Постановлениями NN 632 и 344 урегулирован порядок сброса загрязняющих веществ природопользователями, к которым ответчик не относится с учетом того, что по договору N 17 ответчику азот аммонийный к сбросу запрещен.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8980/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.