Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-1058/2007(31906-А27-23)(31908-А27-23) При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо учесть то, что, применяя меру ответственности и устанавливая размер налоговой санкции, необходимо исходить из конкретного правонарушения, ущерба, нанесенного бюджету, а также, учитывать баланс интересов частных и государственных, соразмерность допущенного правонарушения и наложенной санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-1058/2007(31906-А27-23)(31908-А27-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-1058/2007(40027-А27-23),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-1058/2007(31906-А27-23)(31908-А27-23),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-1058/2007(31908-А27-32)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белтранс" (далее - ООО "Белтранс") о взыскании налоговых санкций в сумме 91 346 743 руб. 7 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 требования инспекции удовлетворены частично. С ООО "Белтранс" взысканы налоговые санкции в сумме 72 007 140 руб. 4 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 судебный акт первой инстанции изменен, с ООО "Белтранс" взысканы налоговые санкции в сумме 39 927 001 руб. 80 коп.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 05.10.2006 в части, которой было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Белтранс" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2005 года в сумме 4 088 007 руб. 34 коп., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 251 595 руб. 69 коп.

Кроме того, ссылаясь на неправомерное применение арбитражным судом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 в части отказа взыскания с ООО "Белтранс" налоговых санкций в сумме 32 080 138 руб. 24 коп., начисленных по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Белтранс" в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение арбитражным судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Белтранс" полагает, что невиновно в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений, а также указывает на несоответствие размера взыскиваемого штрафа характеру совершенного правонарушения и степени вины.

По мнению налогоплательщика, инспекция дважды привлекла его к налоговой ответственности за совершение одного налогового правонарушения.

Кроме того, ООО "Белтранс" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым санкциям, взыскиваемым с налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Белтранс" и инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы с возражениями на их доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 30 от 18.04.2006 и вынесено решение N 31 от 22.05.2006 о привлечении ООО "Белтранс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 425 056 руб. 89 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 425 249 руб. 20 коп., за неуплату налога на имущества в виде штрафа в размере 84 587 руб. 10 коп., а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 66 338 354 руб. 32 коп., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 12 126 246 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 947 249 руб. 56 коп.

Поскольку налогоплательщиком не исполнено требование N 450 от 25.05.2006 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2006 по делу N 27-10666/2006-2 решение инспекции N 31 от 22.05.2006 признано недействительным в части начисления ООО "Белтранс" налога на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2005 года в сумме 20 440 036 руб., соответствующих этой сумме пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 088 007 руб. 34 коп., пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 251 595 руб. 69 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.11.2006 по делу N Ф04-7772/2006(28434-А72-25)(29163-А27-26) решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10666/2005-2 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 22.05.2006 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2005 в сумме 20 440 036 руб., соответствующих данной недоимке пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2005 года в виде штрафа в сумме 4 088 007,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 251 595,69 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с отменой судебного акта и направлением дела на новое рассмотрение судом неправомерно применены положения преюдиции. Кроме того, в случаях применения преюдиции, суду необходимо исследовать совпадение предмета спора и оснований заявленных требований по арбитражным делам, а также участия сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда о имеющей место преюдициальности установленных обстоятельств дела неправомерны. Кроме того, в обжалуемых судебных актов нет доводов ООО "Белтранс" о том, что в арбитражном деле N А27-10666/2006-2 судом решался вопрос о совместной деятельности ООО "Белтранс" и ООО "Белтранс-1", но не дана оценка решению инспекции по правомерности начисления сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Белтранс" о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Как установлено материалами дела, все судебные акты были направлены судом по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 20, являющемуся юридическим согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, в силу положений части 4 статьи 121, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным.

ООО "Белтранс" и инспекция обжалуют судебные акты в части применения судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафной санкции, примененной по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части судебных актов следует иметь в виду, что согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Применяя меру ответственности и устанавливая размер налоговой санкции, необходимо исходить из конкретного правонарушения, ущерба, нанесенного бюджету, а также, учитывать баланс интересов частных и государственных, соразмерность допущенного правонарушения и наложенной санкции. Суд кассационной инстанции считает, что примененная инспекцией санкция за непредставление налоговой декларации явно несоразмерна допущенному правонарушению. Уменьшая размер санкции, примененной по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обосновал почему им не уменьшен размер по санкциям, установленным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело передаче на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и устранения нарушений, допущенных при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11388/2006-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.