Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2411/2007(33606-А75-10) У ответчика не возникло обязанности принять утвержденный третьим лицом тариф на химически очищенную воду, поскольку обязанность согласования этого тарифа возложена на стороны договора и до согласования сторонами изменения размера тарифа применению подлежит прежний тариф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2411/2007(33606-А75-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская региональная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к СГМУП "Городские тепловые сети" о взыскании 6 354 759 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной за период с марта по июнь 2006 года химически очищенной воды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" заменен на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", третье лицо ОАО "Сургутская ГРЭС-1" на ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика неправомерным. По мнению заявителя, в период с марта по июнь 2006 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку договор от 01.01.2002 истек 28.02.2006, а предложение заключить новый договор поступило 01.03.2006, т.е. по истечении срока действия договора. Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке) потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении мотивы, по которым отказал в принятии доказательств, подтверждающих расходы истца по поставке ответчику химически очищенной воды.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Представители ответчика считают вынесенное решение законным и просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считают выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения правомерными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между ОАО "Тюменьэнерго" (энергоснабжающая организация) и СГМУП "ГТС" (абонент) заключен договор на отпуск, передачу и транспортировку тепловой энергии в горячей воде N 1. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По решению общего собрания акционеров ОАО "Тюменьэнерго" 05.03.2005 было принято решение о реорганизации ОАО "Тюменьэнерго" в форме выделения, в том числе и ОАО "ТРГК".

В связи с этим 17.07.2005 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6 к договору о подтверждении правопреемства по договору N 1 от 01.01.2002. Дополнительным соглашением N 9 от 01.02.2006 к заключенному договору срок его действия был определен до 28.02.2006.

01.03.2006 стороны подписали новый договор на отпуск, передачу и транспортировку тепловой энергии в горячей воде N 1, разногласия по которому не урегулированы и до настоящего времени новый договор не заключен.

За период с марта по июнь 2006 года истец поставил ответчику подпитку, производимую водоподготовительными установками ОАО "ОГК-2" в количестве 273 380 тонн, на общую сумму 9 386 978 руб. по цене 29, 1 руб. за 1 тонну. Ответчик оплатил потребленную химически очищенную воду по цене 9,4 руб. за 1 тонну.

СГМУП "ГТС" письмами от 11.04.2006, 10.05.2006, 08.06.2006, 10.07.2006 уведомило истца о произведении частичной оплаты счетов-фактур от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, отказав в полной оплате в связи с возникшими разногласиями по оплате за подпиточную воду.

Считая, что, частично оплатив выставленные счета-фактуры, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, заключенному сторонами договору, арбитражный суд обоснованно признал, что заключенный сторонами договор является договором теплоснабжения, и правильно указал, что отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что возникшие между сторонами разногласия касаются размера, подлежащего применению тарифа на химически очищенную воду по договору теплоснабжения.

Применив положения пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что поставка химически очищенной воды за период с марта по июнь 2006 года производилась в рамках договора от 01.01.2002, объем принятой воды ответчиком не оспаривается. Порядок и размер оплаты химически очищенной воды установлен в договоре от 01.01.2002 и составляет 9,40 руб. за 1 тонну.

Более того, согласно решению от 14.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, вступившим в законную силу, ответчик не обязан принимать тариф на химочищенную воду, утвержденный ОАО "ОКГ-2", т.к. данный тариф согласовывается сторонами договора, до согласования сторонами изменения тарифа применению подлежит прежний тариф.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд, разрешая спор, правомерно признал исковые требования необоснованными в связи с тем, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором на отпуск, передачу и транспортировку тепловой энергии в горячей воде N 1 от 01.01.2002 с учетом протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма ФЭК от 27.11.2003 N КГ-4311/11 "О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке" расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по действующим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносшелей в тепловую сеть и/или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносшелей в тепловую сеть и/или на источник тепла потребитель, кроме оплаты потерь за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

При этом в пункте 10 данного Информационного письма указано, что потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку волы. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 Информационного письма ФСТ России от 12 августа 2005 г. N ДС-4928/14 "О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке"

Согласно пункту 10 Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14 "О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Поэтому затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Таким образом, цена за химическую обработку воды на тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов и подлежит согласованию сторонами в договоре.

Истец самостоятельно не производит химически очищенную воду, а покупает ее у ОАО "ОГК-2" но цене 29,1 руб. за одну тонну, поэтому считает, что расходы по приобретению химически очищенной воды должны быть возмещены ответчиком, как потребителем тепловой энергии, за минусом стоимости химочистки воды, установленной в договоре N 1 от 01.01.2002 из расчета 9,40 руб. за одну тонну.

Между тем, пунктом 6.2 договора N 1 от 01.01.2002 и протоколом согласования разногласий от 28.02.2002, стороны предусмотрели, что тариф на химически очищенную воду утверждается энергоснабжающей организацией (истцом) и согласовывается с абонентом (ответчиком) в течение 10 дней с момента получения информации от энергоснабжающей организации о новом тарифе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2006, которым установлено, что у ответчика не возникло обязанности принять утвержденный ОАО "Сургутская ГРЭС-1" (ОАО "ОКГ-2") тариф на химически очищенную воду, поскольку обязанность согласования этого тарифа возложена на стороны договора, и до согласования сторонами изменения размера тарифа на химически очищенную воду, применению подлежит прежний тариф.

Доводы истца о прекращении действия договора от 01.01.2002 (сроком действия по 28.02.2005), в связи с направлением истцом в адрес ответчика 01.03.2006 предложения о заключении нового договора, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложений о прекращении действия договора от 01.01.2002, либо заключении нового договора до истечения срока его действия, то есть до 28.02.2006. С предложением о заключении нового договора на пользование тепловой энергией в горячен воде, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику 01.03.2006.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, в связи с наличием между ними договорных отношений являются правильными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8157/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.