Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2461/2007(33665-А03-10)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Агротал" (далее - ОАО "Агротал") о взыскании 51 562 руб. 08 коп. - неустойку за превышение электропотребления в ноябре и декабре 2005 года, предусмотренную договором энергоснабжения от 11.10.2004 N 9122.
Исковые требования мотивированы установленной сторонами договорной ответственностью за превышение количества потребленной электроэнергии.
Решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования истца полностью удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Агротал" просит вынесенное судом решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на то, что он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и заявлять свои возражения, поскольку не был проинформирован о дате судебного разбирательства. По мнению ответчика, истец намеренно ввел в заблуждение суд относительно адреса ответчика, поскольку истец знал о смене адреса ответчика с мая 2006 года и направлял счета-фактуры по новому адресу: с. Новоперуново, ул. Зеленая, 6-4.
Считает, что ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора энергоснабжения за превышение количества потребленной энергии Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Полагает, что суд, несмотря на уменьшение истцом размера неустойки до трехкратного размера, должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" просит вынесенное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с неизвещением ответчика отсутствуют, так как ответчик был извещен судом по последнему известному суду местонахождению организации. Размер неустойки соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Статьей 121 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Из материалов дела видно, что определение от 22.06.06 о назначении дела к предварительному судебному разбирательству направлялось судом ОАО "Агротал" заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу указанному истцом в исковом заявлении: р.п. Тальменка, ул. Лагерная, 19. Письмо и уведомление возвращено предприятием связи в суд с отметкой о причине невручения корреспонденции - "адресата нет по данному адресу".
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом вручена ответчику.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.
В материалах дела не имеется сведений о проверке судом первой инстанции надлежащего извещения ответчика и выяснении причин его неявки в судебн
