Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-1840/2007(33012-А75-21) Суд удовлетворил требование о признании недействительной регистрации аренды земельного участка, поскольку проведение регистрационным органом в пользу ответчика государственной регистрации обременения земельного участка на основании прекращенного договора аренды не соответствует нормам гражданского законодательства об аренде, нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-1840/2007(33012-А75-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМир" 01.06.2006 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационный орган) и закрытому акционерному обществу "Диамид" о признании недействительной регистрации за ЗАО "Диамид" 12.04.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:01 01 013:0010 в городе Нижневартовске по улице Ленина в квартале "Б" и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество существующего ограничения (обременения) прав на указанный земельный участок.

Требование заявителя, ранее обратившегося за регистрацией договора от 01.12.2005 об аренде муниципального земельного участка, мотивировано введением ЗАО "Диамид" в заблуждение регистрационного органа для регистрации права аренды земельного участка по договору от 28.01.2003 с местным органом власти, который был прекращен в 2005 году.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированная автотранспортная компания" и администрация муниципального образования города Нижневартовска.

До принятия судебного акта заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование и просил признать недействительной регистрацию за ЗАО "Диамид" права аренды земельного участка, обязать исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 86-72-16/029/2006-451, а также заявил отказ от требования исключить из реестра существующее ограничение (обременение) прав на вышеуказанный земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 признана недействительной регистрация за ЗАО "Диамид" права аренды земельного участка; отказано в исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; ввиду отказа заявителя прекращено производство по делу в части исключения из реестра существующего ограничения (обременения) прав.

Суд исходил из злоупотребления ЗАО "Диамид" правом при обращении за государственной регистрацией договора аренды после его расторжения и передаче арендованного земельного участка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии у регистрационного органа оснований для государственной регистрации права аренды ЗАО "Диамид" по договору аренды от 28.01.2003 после того, как ООО "АвтоМир" подало заявление на проведение регистрации договора аренды от 01.12.2005.

В кассационной жалобе ЗАО "Диамид" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд при разрешении спора о признании государственной регистрации недействительной не должен был рассматривать вопрос о самом зарегистрированном праве, поскольку ООО "АвтоМир" не оспаривало правоустанавливающие документы, на основании которых была осуществлена государственная регистрация соответствующего права ЗАО "Диамид".

По мнению заявителя, поскольку государственная регистрация договора аренды от 28.01.2003 является фактом признания договора заключенным, а не самой сделкой, поэтому недопустимо применение последствий недействительности сделки.

Также заявитель полагает, что до проведения регистрации 12.04.2006 договор аренды от 28.01.2003 N 21-АЗ с администрацией муниципального образования города Нижневартовска не был заключен и, следовательно его письмо от 03.03.2005, акт о передаче им арендованного имущества от 04.04.2005, а также постановление местного органа власти от 02.08.2005 N 700 не могут являться основанием для расторжения еще не существовавшего и не действовавшего на то время договора аренды.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Диамид" указало, что обязательственное право аренды не относится к вещным правам, в отношении которых осуществляется государственная регистрация, поэтому отсутствует закон (норма материального права) о признании недействительной регистрации права аренды.

ООО "АвтоМир" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "Диамид". Данное лицо не согласно с утверждением о незаключенности договора аренды земельного участка до проведения его государственной регистрации.

В отзыве регистрационный орган просит отменить судебные акты, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения требования о признании недействительной государственной регистрации.

ООО "Специализированная автотранспортная компания" и администрация муниципального образования города Нижневартовска не представили отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Диамид". Учитывая надлежащее извещение этих лиц, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Нижневартовска от 23.11.2005 N 1021 по договору краткосрочной аренды от 01.12.2005 N 937-АЗ городское Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами предоставило ООО "АвтоМир" земельный участок площадью 0,0467 га по улице Ленина в квартале "Б" под существующую гостевую автостоянку для легкового автотранспорта сроком на три года.

Однако регистрационный орган отказал в заявлении этого землепользователя от 21.03.2006 о проведении государственной регистрации договора аренды от 01.12.2005, так как в пользу ЗАО "Диамид" 12.04.2006 было зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда этого земельного участка по его заявлению от 22.03.2006.

Требование ООО "АвтоМир" заключается в оспаривании произведенной регистрационным органом государственной регистрации права аренды ЗАО "Диамид".

Поскольку отношения, возникающие при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не являются гражданско-правовыми, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обладает властными полномочиями по отношению к другим участникам отношений.

Заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем оспаривания актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов статьями 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возложена на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, который проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

В компетенцию этого органа входит проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 3 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество).

При выяснении и оценке обстоятельств дела суд установил, что ЗАО "Диамид" письмом от 03.03.2005 N 54 фактически отказался от исполнения обязательств арендатора по договору от 28.01.2003 N 21-A3 и по акту от 04.04.2005 передал земельный участок ООО "Специализированная автотранспортная компания", вследствие чего компетентный орган исполнительной власти муниципального образования принял постановление от 02.08.2005 N 700 о его расторжении.

Следовательно, проведение регистрационным органом в пользу ЗАО "Диамид" государственной регистрации обременения земельного участка на основании прекращенного договора аренды от 28.01.2003 N 21-A3 не соответствует нормам гражданского законодательства об аренде, нарушает права и законные интересы ООО "АвтоМир", что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания этой регистрации недействительной.

Требование ООО "АвтоМир" о признании недействительной регистрации за ЗАО "Диамид" права аренды земельного участка кадастровым номером 86:11:0101 013:0010 в городе Нижневартовске по улице Ленина в квартале "Б" по существу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в остальной части требования ООО "АвтоМир" об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, суд обоснованно исходил из характера спорных отношений и восстановления его нарушенных прав и интересов.

Кроме того, в связи с отказом заявителя суд правильно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования об исключении из реестра существующего ограничения (обременения) прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем кассационной жалобы при ее подаче, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение суда первой инстанции от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4202/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диамид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.