Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2728/2007(33945-А45-11) Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2728/2007(33945-А45-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Левобережное" (далее - ЗАО "Левобережное"), с учетом измененных исковых требований просило взыскать неосновательное обогащение 475854,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31723,65 руб. по день фактической уплаты долга.

ЗАО "Левобережное" обратилось в суд со встречным иском, просило взыскать с ООО "Хорс" в пользу ЗАО "Левобережное" неосновательное обогащение в размере 488777,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -43630,98 руб., расходы по отчету размера арендной платы от 12.04.2006 N 62/06 в сумме 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2006 по первоначальному иску исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований как по основному иску, так и по встречному. Суд произвел зачет требований, по результатам которого с ООО "Хорс" в пользу ЗАО "Левобережное" взыскано 12922,65 руб. - неосновательного обогащения и 7466,49 руб. - процентов до 10.01.2007, а с 20.01.2007 проценты от суммы 414218,14 руб. исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5%. Также взыскано и 10000 руб. расходов за услуги по оценке пользования имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хорс" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В кассационной жалобе заявитель указал, что право собственности ЗАО "Левобережное" на недвижимое имущество подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и с этого момента должна исчисляться плата за пользование помещением. Суд апелляционной инстанции необоснованно исчислил размер арендной платы, исходя из данных представленных в отчете от 12.04.2006 N 62/06. Заявитель полагает, что при определении размера платы за пользование помещением суд неправильно применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Левобережное" доводы кассационной жалобы в судебном заседании оспорил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителя ООО "Хорс" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно по материалам дела, ООО "Хорс" основывает свои требования на договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 10.04.98 N 52/98 между товариществом с ограниченной ответственностью "Левобережное" и индивидуальным частным предприятием "Хорс" с дополнительным соглашением от 05.11.98 г.

Стороны (правопредшественники) также заключили 12.11.98 договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, переулок Рионский, 21.

В соответствии с п. 2.3. стоимость приобретаемого имущества была установлена в размере 567 600 руб. (с учетом НДС - 20%).

ООО "Хорс" произвело расчет с ЗАО "Левобережное" за имущество в сумме 475854,75 руб., что подтверждено актом приема-передачи векселей от 05.11.98 на общую сумму 342272 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 875 от 23.11.98 на сумму 6000 руб.; соглашением о зачете взаимной задолженности от 26.11.98 на сумму 4000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 948 от 04.12.98 на сумму 20000 руб.; соглашением о зачете взаимной задолженности от 07.12.98 на сумму 4582,75 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 961 от 07.12.1998 на сумму 24000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1005 от 15.12.1998 на сумму 15000 руб.; квитанцией к приходному кассового ордеру N 1027 от 24.12.1998 на сумму 40000 руб.; соглашением о зачете взаимной задолженности от 25.12.1998 на сумму 20000 руб.

В 2003 году ответчик по первоначальному иску обратился в суд с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными. Решением Арбитражного суда Новосибирской области (дело N А45-3868/03-КГ21/60) от 01.04.2005 иск - был удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2005 решение суда первой инстанции от 01.04.2005 было отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска было отказано. В постановлении от 07.06.2005 суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.11.98, а также договора аренды с правом выкупа от 10.04.98 являются незаключенными в связи с несоблюдением требований статей 554, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (не определен предмет).

В результате принятия вышеуказанного судебного акта, который вступил в силу в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в размере 475854,75 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и счел исковые требования ООО "Хорс" обоснованными.

Предъявленные ООО "Хорс" по взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на спорные помещения было признано за ЗАО "Левобережное" на основании решения Федерального районного суда общей юрисдикции Ленинского района города Новосибирска от 11.05.2004, определения Федерального районного суда общей юрисдикции Ленинского района города Новосибирска от 06.09.2004, решения Федерального районного суда общей юрисдикции Ленинского района города Новосибирска от 23.03.2005, определения Федерального районного суда общей юрисдикции Ленинского района города Новосибирска от 03.06.2005.

Право собственности ЗАО "Левобережное" на здание площадью 927,6 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2004 серия 54-АБ N 441356, а спорные помещения площадью 738,0 кв.м. входят в состав здания площадью 927,6 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2005 за Р. было признано право собственности на квартиру, входящую в состав указанного здания. После выделения из здания части помещений - квартиры (номера помещений на поэтажном плане - N 1-12), в собственности ЗАО "Левобережное" продолжали находиться оставшиеся нежилые помещения, а именно помещения площадью 805,5 кв.м. (в состав которых входят и спорные помещения площадью 738,0 кв.м.), право собственности на которые и было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2005, серия 54-АВ N 651270).

Свидетельства о государственной регистрации права собственности, как правильно установлено судом, являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими документами.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что право собственности ЗАО "Левобережное" на оставшиеся после выдела квартиры нежилые помещения общей площадью 805,5 кв.м: номера на поэтажном плане - Литер А, А1 - на первом (N 1-28) и втором (N 1-29) этажах, не изменилось.

Определением от 03.06.2005 по делу N 2-855/05 Ленинским районным судом города Новосибирска разъяснен порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.03.2005. в котором, указано, что данное решение не является основанием прекращения права собственности ЗАО "Левобережное" на часть двухэтажного комплексного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пер. Рионский, д. 21Л, имеющего общую площадь 927,6 кв.м. (кадастровый номер 54:35:062000:01:01) в виде магазина площадью 49,7 кв.м. и цеха по переработке пищевых полуфабрикатов площадью 755,7 кв.м., что составляет 805,5 кв.м.

Из чего суд сделал вывод о том, что спорные нежилые помещения общей площадью 738,0 кв.м., занимаемые ООО "Хорс" без законных оснований, всегда входили в состав недвижимости, принадлежавшей ЗАО "Левобережное" на праве собственности в указанном периоде времени (сначала - в составе здания, потом - в составе нежилых помещений площадью 805,5 кв.м.).

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, не учел того, что ООО "Хорс" занимало помещения ЗАО "Левобережное" общей площадью 738,0 кв.м. без правовых на то оснований, чем препятствовало его законному использованию собственником (ЗАО "Левобережное"), в результате чего ЗАО "Левобережное" понесло убытки, а ООО "Хорс" неосновательно получило доход, не оплачивая стоимость пользования помещениями.

Анализируя правоотношения в части периода пользования имуществом, суд правомерно исходил из представленных доказательств, в частности из акта приема-передачи по договору купли-продажи от 02.11.98 нежилых помещений общей площадью 738,0 кв.м., из обстоятельств признания ООО "Хорс" размещения с 1998 года на площадях (738,0 кв.м.) в отдельно стоящем двухэтажном здании столовой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, переулок Рионский, д. 21/1.

В представленной в суд первой инстанции жалобе на незаконные действия и решения государственного служащего ООО "Хорс" указало, что "в спорных помещениях уже в течение последних семи лет расположен производственный цех по производству мясных полуфабрикатов глубокой заморозки, в том числе холодильное оборудование для хранения и переработки мясопродуктов". Также факт нахождения ООО "Хорс" в указанных помещениях подтвержден тем, что выселение из указанных помещений проводилось судебным приставом исполнителем в присутствии свидетелей в установленном законом порядке. В данных нежилых помещениях находилось оборудование ООО "Хорс", что подтверждается письмом от 28.06.2006 и актом наличия оборудования, принадлежащего ООО "Хорс", находящегося в здании столовой по адресу: пер. Рионский, 21/1.

Фактически пользуясь имуществом как своим собственным в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик не вносил плату за использование и, соответственно, получил неосновательный доход в виде сбережения средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имущества за период 08.06.2005 по 27.09.2005 в течение 111 дней.

Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Хорс" об отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорное нежилое помещение на момент рассмотрения дела в суде, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество является также вступивший в законную силу судебный акт. ЗАО "Левобережное" стало собственником недвижимого имущества для сторон договора с момента вступления решения суда от 23.03.2005 в законную силу.

Довод заявителя о недостоверности расчета арендной платы в соответствии с отчетом N 62/06 от 12.04.2006 правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в отчете наряду с оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости определен размер арендной платы данного недвижимого имущества.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, суд кассационной инстанции не находит основания для изменения или отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7986/2006-21/282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.