Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-3010/2007(34236-А03-23) В привлечении общества к административной ответственности отказано, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, отсутствовал его законный представитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-3010/2007(34236-А03-23)
(извлечение)

Прокуратура Топчихинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбыт" (далее - ООО "Ремстройбыт") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от суда первой инстанции 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2007, в удовлетворении заявления прокуратуры Топчихинского района Алтайского края отказано.

В кассационной жалобе прокуратура Алтайского края, ссылаясь на нарушения арбитражным судом части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения ООО "Ремстройбыт" к административной ответственности.

По мнению заявителя, арбитражный суд ошибочно указал на пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения ООО "Ремстройбыт" к административной ответственности.

Прокуратура Алтайского края утверждает, что событие административного правонарушения установлено 27.10.2006, после получения информации от ТО ГПН района об отнесении эксплуатируемого ООО "Ремстройбыт" объекта к категории пожароопасных, а также сбора других доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, прокуратура Алтайского края считает, что допущенные при возбуждении административного дела нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят несущественный характер, поскольку не ущемляют права ООО "Ремстройбыт". Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Топчихинского района Алтайского края вынесено постановление от 27.10.2006 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление от 03.11.2006 N 03-16-06 о привлечении ООО "Ремстройбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по обработке древесины в производственном помещении по адресу: с. Топчиха, ул. Губина, 107, без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 20.06.2006 прокуратурой Топчихинского района Алтайского края было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ремстройбыт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.08.2006 по делу N А03-8448/06-10 арбитражный суд прекратил производство по заявлению в связи с отказом прокурора от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных постановлениях от 20.06.2006 и 27.10.2006 отраженны идентичные обстоятельства, совершенного ООО "Ремстройбыт" административного правонарушения.

Поэтому, арбитражный суд сделал вывод о том, что моментом обнаружения, совершенного ООО "Ремстройбыт" административного правонарушения, является 20.06.2006.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что постановлением прокуратуры Топчихинского района Алтайского края от 25.06.2006 отменено постановление от 20.06.2006 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление о возбуждении в отношении ООО "Ремстройбыт" административного дела вынесено прокуратурой Топчихинского района Алтайского края 27.10.2006, заявление поступило в арбитражный суд 13.11.2006.

Следовательно, вывод арбитражного суда о пропуске срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения ООО "Ремстройбыт" к административной ответственности является ошибочным.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Постановление от 27.10.2006 вынесено прокуратурой Топчихинского района Алтайского края в отсутствие законного представителя ООО "Ремстройбыт", которое было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, прокуратурой Топчихинского района Алтайского края нарушен порядок привлечения ООО "Ремстройбыт" к административной ответственности.

Прокуратурой Топчихинского района Алтайского края не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер для извещения ООО "Ремстройбыт" о времени и месте вынесения постановления от 27.10.2006 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления прокуратуры Топчихинского района Алтайского края о привлечении ООО "Ремстройбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14873/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.