Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-7648/2006(33782-А27-11) Факт смены абонента (пользователя) при наличии абонентского устройства, принадлежащего прежнему пользователю, не может служить основанием для предъявления новому абоненту платы за предоставление доступа к телефонной сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-7648/2006(33782-А27-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения "Телекомеервис" Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании 290280 рублей платы за предоставление ответчику доступа к телефонной сети по телефонным номерам, ранее использовавшимися Инспекцией МНС РФ по Кемеровскому району и Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "'Сибирьтелеком" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная жалоба мотивирована тем, что по условиям действующего законодательства доступ к телефонной сети является самостоятельной платной услугой. При переходе права на недвижимое имущество и переоформлении телефонных номеров на нового владельца согласно действующему законодательству услуга по доступу к телефонной сети подлежит оплате. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзывом на кассационную жалобу Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области кассационную жалобу оспорил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно по материалам дела, 06.08.2003 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области (правопредшественник ответчика) обратилось к руководителю филиала ГТС ОАО "Электросвязь" (правопредшественник истца) с письмом N16-25-23/235-837в о перерегистрации 15 телефонных номеров с Инспекции МНС по Кемеровскому району на Управление МНС РФ по Кемеровской области. Кроме того, письмом от 16.01.2004 N 16-13-19/0022-00619у ответчик обратился к истцу с просьбой оставить за Управлением МНС РФ по Кемеровской области 16 телефонных номеров, ранее закрепленных за Межрайонной инспекцией РФ по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области. Просьба была повторена ответчиком в письме от 26.04.2004 N16-03-15/0011.

Из представленного в материалы дела приложения N 1 к государственному контракту N 249 от 31.12.2003, судом установлено, что 15 номеров, указанных ответчиком в письме от 06.08.2003, были включены в перечень номеров телефонов, используемых Управлением МНС РФ по Кемеровской области. Аналогично, в приложении N 1 к Государственному контракту об оказании услуг электросвязи от 03.02.2005 в качестве номеров, предоставленных Управленью Федеральной налоговой службы РФ по Кемеровской области, учтены номера 16 телефонов, перечисленных в письме от 16.01.2004 г. N 16-13-19/0022-00619у. На основании указанных документов и действий по переоформлению номеров суд первой инстанции посчитал, что истцом предоставлена ответчику услуга по предоставлению доступа к телефонной сети.

Отменяя решение суда и, отклоняя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено предоставление ответчику такой услуги как доступ к телефонной сети. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции кассационной инстанцией признаны правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права исходя из следующего.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд пришел к выводу, что договор об оказании услуг телефонной связи является разновидностью договора возмездного оказания услуг и к нему применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235 основными услугами телефонной связи являются: предоставление доступа к телефонной сети; предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.

В соответствии с пунктами 4, 24 Правил оказания услуг телефонной связи, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи абонентом (клиентом), предметом которого является предоставление доступа к телефонной сети и пользование услугами местной, междугородной и международной телефонной связи.

Пунктом 81 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в состав затрат по услуге по предоставлению доступа к телефонной сети, включается стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.

При установлении платы за предоставление доступа к телефонной сети учитывается протяженность абонентской линии от телефонной розетки до оконечного распределительного устройства: при кабельном вводе - до 40 метров, при воздушном вводе - до 50 метров.

Тарифы на предоставление доступа к телефонной сети могут дифференцироваться в зависимости от того, очередным или внеочередным является оказание этой услуги.

Таким образом, оплата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента исключительно в случае фактического осуществления оператором связи действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии. В силу требований действующих правовых норм факт смены абонента (пользователя) при наличии абонентского устройства, принадлежащего прежнему пользователю, к телефонной сети не может служить основанием для предъявления новому абоненту платы за предоставление доступа к телефонной сети, что имеет место в рассматриваемом случае. Данные действия ранее были выполнены оператором связи в момент подключения первого абонента к линии телефонной связи.

Не предоставляется такого права и на основании пункта 84 Правил оказания услуг телефонной связи, на который указано истцом, поскольку услуга предоставлена в зоне действия одного оператора. Поэтому судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение предоставления услуги наряды и счета-фактуры, как не допустимые доказательства, не подтверждающие факт выполнения каких-либо работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к стационарному оборудованию и подключению линии, работ по устройству стационарного и линейного оборудования и проч.

А потому является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае оператором связи были оказаны услуги по переоформлению договора на предоставление услуг телефонной связи на те же телефонные номера на ответчика, которые до этого использовались другими юридическими лицами.

Следовательно, суд на законных основаниях отклонил требования истца.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7434/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.