Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2295/2007(33400-А46-12) Принимая обеспечительные меры в виде ареста имущества, суд исходил из того, что на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер спорное имущество находилось во владении ответчика, который являлся собственником этого имущества, основанием для принятия обеспечительных мер явилось опасение истца того, что спорное имущество может быть отчуждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N Ф04-2295/2007(33400-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Омск" (далее - ООО "Элита-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Л., департаменту недвижимости администрации г. Омска о признании недействительными распоряжения от 27.06.2006 N 2744-р о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 1215, зарегистрированного права собственности предпринимателя Л. на земельный участок площадью 4062 кв. м и на не завершенное строительством здание автоматической газозаправочной станции (АГЗС).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Трансмил" (далее - ЗАО "Трансмил"), департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на не завершенное строительством здание АГЗС общей площадью 21,9 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Димитрова, 67а, и на земельный участок с кадастровым номером 55:366140106:0027, площадью 4062 кв. м, находящийся по адресу: г. Омск, ул. 12-го Декабря, 45.

Определением от 06.02.2007 первой инстанции Арбитражного суда Омской области ходатайство ООО "Элита-Омск" удовлетворено и приняты вышеуказанные обеспечительные меры. При принятии обеспечительных мер суд, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель сослался на возможное отчуждение предпринимателем Л. принадлежащих ему спорных объектов недвижимого имущества третьим лицам и это обстоятельство усложнит защиту прав истца и вызовет необходимость повторного обращения в суд, а также затруднит исполнение судебного акта.

Предприниматель Л. подал на упомянутое определение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтено, что спорное имущество находится в собственности другого лица - общества с ограниченной ответственностью "СотТрансГаз", поскольку оно внесено предпринимателем Л. в уставный капитал общества и переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отзывы на кассационную жалобу истец, ответчик и третьи лица не представили.

ООО "Элита-Омск", предприниматель Л., департамент недвижимости администрации г. Омска, ЗАО "Трансмил", департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 названного постановления, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска и обращении истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер спорное имущество находилось во владении предпринимателя Л.

В момент вынесения определения от 06.02.2007 о принятии обеспечительных мер суд располагал сведениями о том, что собственником спорного имущества является предприниматель Л.

Кроме того, основанием для принятия обеспечительных мер явилось опасение истца того, что спорное имущество может быть отчуждено. При рассмотрении дела 26 февраля 2007 года это опасение подтвердилось, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2007, согласно которым незавершенный строительством объект и земельный участок отчуждены предпринимателем Л.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно принял обеспечительные меры и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 06.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1030/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.