Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N Ф04-2615/2007(33812-А81-27) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и негативно отразиться на деятельности предприятия, повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф04-2615/2007(33812-А81-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N Ф04-2615/2007(33811-А81-27)

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкому автономному округу (далее инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по осуществлению взыскания в бесспорном порядке налоговых платежей по требованию об уплате налога N 1723 от 11.08.2006 и решению N 997 от 28.08.2006.

Кроме этого, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции осуществлять действия, направленные на взыскание денежных средств с его расчетных счетов в банках на основании решения N 997 от 28.08.2006.

Определением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания общество не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией обществу выставлено требование об уплате налога и пени N 1723 от 11.08.2006, которое обществом не исполнено, что послужило основанием для вынесения инспекцией 28.08.2006 решения N 997 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставления на расчетный счет общества в ОАО "Сибнефтебанк", г. Тюмень, инкассовых поручений.

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и пеней, что в случае удовлетворения заявленного им требования приведет к затруднительности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба. Данная ситуация негативно отразится на деятельности предприятия, повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы налогового органа о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они не соответствуют действительности. В материалах дела имеется оригинал постановления апелляционной инстанции от 19.01.2007, которое подписано судьями, рассматривающими дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 по делу N А81-5124/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.