Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф04-2618/2007(33825-А81-27)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий налогового органа по осуществлению взыскания в бесспорном порядке налоговых платежей по требованию об уплате налога и пени N 1801 от 25.08.2006 и решению N 1049 от 07.09.2006.
Кроме этого, общество заявило ходатайство о запрещении инспекции осуществлять действия, направленные на взыскание денежных средств с его расчетных счетов в банках на основании решения N 1049 от 07.09.2006.
Определением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ООО "Техмонтаж" не представило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что инспекцией выставлено ООО "Техмонтаж" требование об уплате налога и пени N 1801 от 25.08.2006, которое обществом не исполнено, что послужило основанием для вынесения инспекцией 07.09.2006 решения N 1049 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставления на расчетный счет общества в ОАО "Сибнефтебанк", г. Тюмень, инкассовых поручений.
Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Техмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания сумм налога и пеней, что в случае удовлетворения заявленного им требования приведет к затруднительности исполнения судебного акта и причинению значительного ущерба. Данная ситуация негативно отразится на деятельности предприятия, повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств н
