Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2893/2007(34145-А70-16) Отказывая в признании договора поставки недействительным, суд исходил из того, что договор от имени истца подписан его коммерческим представителем в рамках полномочий, предоставленных доверителем, истцом не представлено доказательств ничтожности договора поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2893/2007(34145-А70-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании (ООО ФПК) "Тюменьгазинвест" о признании недействительным договора поставки от 20.07.2005 N 17.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор подписан с нарушением требований статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец договор поставки не заключал и не подписывал, он подписан С.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции. в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что договор от имени истца подписан его коммерческим представителем С. в рамках полномочий, предоставленных доверителем. Истцом не представлено доказательств ничтожности договора поставки.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что оспариваемый договор заключен между П. и ООО ФПК "Тюменьгазинвест", в то время как подписан непосредственно С., которая при его подписании не расшифровала свои инициалы, то есть не заключила договор, освободив себя от каких-либо обязанностей. Доверенность коммерческого представителя не приложена к договору, в котором отсутствует ссылка на то, что доверенность является неотъемлемой частью договора, следовательно, договор подписан неустановленным лицом. П. сама оспариваемый договор не заключала, следовательно, никаких обязательств на себя не брала. Договор заключен с нарушением статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании, принял на обозрение подлинную доверенность на С. от 14.01.2005 N 72 АА 234668.

В судебном заседании представитель истца просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, так как договор П. не подписывала, а его подписала С., которая при его подписании не расшифровала свои инициалы, действовала без доверенности, которая в это время была у П., следовательно, доверенности, подтверждающей полномочия С., представители ООО ФПК "Тюменьгазинвест" не видели, к договору она не была приложена.

Тот факт, что доверенности в момент подписания договора у С. не было, подтверждается тем, что доверенность предъявлена в суд кассационной инстанции.

Представитель заявителя считает, что при принятии судебных актов суды нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с чем приняли незаконные решения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом. ООО ФПК "Тюменьгазинвест" и индивидуальный предприниматель П. заключили договор поставки N 17 от 20.07.2005. предметом которого являлась поставка карт экспресс оплаты за услуги сотовой связи Мегафон, Ермак, МТС, БиЛайн.

Договор от имени индивидуального предпринимателя П. подписан С. по доверенности от 14.01.2005 N 72 АА 234668.

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, коммерческим представителем признается лицо, которое постоянно и самостоятельно совершает от имени предпринимателей сделки, связанные с предпринимательской деятельностью.

Нотариально заверенной доверенностью от 14.01.2005, N 72 АА 234668 индивидуальный предприниматель П. уполномочила С. быть коммерческим представителем при заключении от ее имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, с предоставлением права заключать все предусмотренные законом договоры, подавать от имени П. заявления и документы.

Договор поставки N 17 от 20.07.2005 от имени индивидуального предпринимателя П. подписан ее коммерческим представителем С., в котором указаны номер и дата доверенности.

Факт подписания договора именно С., не отрицал представитель в суде кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции при обозрении подлинной доверенности от 14.01.2005, N 72 АА 234668, согласно которой П. уполномочила совершать сделки от ее имени С., установлено, что в деле имеется ксерокопия данной доверенности и в договоре поставки N 17 от 20.07.2005 указан номер и дата доверенности, предъявленной для обозрение в суд кассационной инстанции.

Поскольку истец не представил доказательств того, что доверенность была отозвана на момент заключения договора, или, что договор заключен неуполномоченным лицом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки подписан не уполномоченным П. лицом, не обоснован.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6635/26-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.