Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-1945/2007(33075-А03-43) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-1945/2007(33075-А03-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аромат" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Департаменту по охране окружающей среды при администрации Алтайского края (далее по тексту - Департамент) об оспаривании постановления от 26,12.2005 N 131/05 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и взыскании уплаченного штрафа в размере 6420 руб. и исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Также 14.11.2006 Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП.

Решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Принимая решение, суд исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения и указал на пропуск 10 дневного срока на обжалование постановления административного органа.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного Обществом требования.

По мнению заявителя, срок на обжалование постановления административного органа пропущен по уважительной причине, поскольку в установленные законодательством сроки на принятое постановление в администрацию Алтайского края Обществом была направлена жалоба, которую административный орган не рассмотрел и представил только ответ письмом от 18.01.2006, тем самым нарушил его право на защиту.

Заявитель указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ должен быть документально подтвержден административным органом, при этом не указывая конкретные документы, которые не были приняты административным органом во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального прав, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что постановлением главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля Департамента по охране окружающей среды администрации Алтайского края от 26.12.2005 N 131/05 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 6000 руб.

Общество привлечено к административной ответственности за отсутствие нормативов образования отходов производства и потребления, а также лимитов на их размещение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При этом Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у Общества отсутствовали нормативы образования отходов производства и потребления, не было утвержденных лимитов на размещение отходов при производстве гречневой крупы.

Данное обстоятельство не оспаривалось Обществом при рассмотрении административного дела в административном органе и в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд об оспаривании решения административного органа не оспаривается заявителем.

Данным доводам Общества была дана правовая оценка судом первой инстанции, который принял к производству заявление Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, тем самым восстановил право данного юридического лица на судебную защиту и рассмотрел по существу данное заявление с соблюдением требований глав 19, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и которым была дана правовая оценка.

Данные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13675/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.