Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-3069/2007(34345-А45-22) Суд отказал в признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку ликвидация продавца не является основанием для регистрирующего органа вынести решение о регистрации, для государственной регистрации представлены не все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-3069/2007(34345-А45-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промстройоборудование" (далее - ООО "Компания "Промстройоборудование") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оформленного сообщением от 14.08.2006 N 01/158/2006-244, а также об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение) - электрокарная цеха N 30 общей (полезной) площадью 59,7 кв.м (площадь застройки 76,26 кв.м) 1983 года постройки, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, и регистрации права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что нежилое помещение было приобретено заявителем по договору купли-продажи от 27.01.2002 у государственного Новосибирского завода текстильного машиностроения завод "Сибтельстильмаш" (далее - завод "Сибтельстильмаш"), который в настоящее время ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. С учетом указанных обстоятельств отказ регистрирующего органа является неправомерным, поскольку в данном случае применению по аналогии подлежала норма статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В правовое обоснование сделана ссылка на статьи 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Решением суда от 22.12.2006 (судья У.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 (судьи Р., Б., К.) решение отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления.

Регистрирующий орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене судебного акта указывает неправильное применение судом статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению - пункта 2 статьи 6, статьи 16 Закона о регистрации, пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания "Промстройоборудование" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 2, 16, 17 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Статьей 17 Закона о регистрации установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество к числу которых отнесен договор.

ООО "Компания "Промстройоборудование" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение - электрокарную цеха N 30 общей площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, на основании договора купли-продажи от 27.01.2002.

Статьей 20 Закона о регистрации предусмотрено, что если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, то в государственной регистрации может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, исходя из правил названной статьи Кодекса, ООО "Компания "Промстройоборудование" при обжаловании действий (бездействия) регистрирующего органа должно было представить арбитражному суду доказательства нарушения закона при отказе в регистрации прав и ущемление тем самым законных прав и интересов заявителя.

Между тем, в сообщении об отказе в государственной регистрации от 14.08.2006 N 01/158/2006-244 регистрирующий орган, в соответствии с предоставленными ей пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации правами по проверке юридической силы представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов, ссылался на то, что отсутствует заявление завода "Сибтельстильмаш" (продавца по договору купли-продажи) о регистрации права, переходе права на спорный объект недвижимости, а также правоустанавливающие документы указанного лица (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации к заявлению не приложен технический паспорт или план объекта с экспликацией, составленные по состоянию не старше 5 лет (представлены по состоянию на 23.02.1999), как того требует Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ликвидация продавца не является основанием для регистрирующего органа вынести решение о регистрации на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной статьей такое право предоставлено только суду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2003 N 1069/03).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 27.05.2003"

Регистрирующий орган не наделен правом применения закона по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится к сфере публично правовых отношений и регламентирована законодательством о регистрации.

Апелляционная инстанция без наличия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменила законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, задачей которого согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не указал основания для отмены обоснованного решения суда первой инстанции.

В данном случае ООО "Компания "Промстройоборудование" не выполнило законное требование регистрирующего органа о представлении технического паспорта или плана объекта с экспликацией, оформленного в установленном порядке, на данный объект, который является пристроим к зданию, поэтому отказ в регистрации со ссылкой на данное основание является правомерным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя при ликвидации продавца Законом о регистрации не урегулирован, поэтому при наличии доказательств законности совершенной сделки, в том числе подтверждения прав правообладателя (продавца) на отчуждаемый объект недвижимого имуществ и на земельный участок, при разрешении настоящего заявления арбитражный суд мог признать отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности законного владельца недвижимого имущества необоснованным.

Между тем при обращении с заявлением о регистрации права ООО "Компания "Промстройоборудование" не были соблюдены установленные требования по представлению установленного перечня документов помимо заявления ликвидированного продавца. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18419/2006-30/495 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.