Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2781/2007(34000-А75-42) У налогового органа отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу, что свидетельствует об отсутствии недоимки по пеням (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2781/2007(34000-А75-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее - ООО "Пром-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 13/5439 от 01.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не были выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения его от налоговой ответственности, поскольку пени были им оплачены после подачи уточненной налоговой декларации. Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о направлении суммы излишне уплаченного налога на исполнение обязанности по уплате пеней. В резолютивной части решения суда неправильно указан номер решения налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Пром-Трейд" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, налоговым органом вынесено решение N 13/5439 от 01.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 29933, 41 руб.

Основанием принятия указанного решения послужила неуплата налогоплательщиком пеней в сумме 1616,40 руб. до подачи уточненной налоговой декларации и отсутствие заявления о зачете имеющейся у общества переплаты в счет оплаты вышеуказанных пеней.

В процессе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что на момент подачи уточненной декларации 20.03.2006 обществом была оплачена сумма налога, подлежащая уплате по уточненной декларации в размере 154618 руб.

Так же общество имело на момент подачи уточненной налоговой декларации переплату по лицевому счету в размере 4950,95 руб., значительно перекрывающую сумму пеней, дополнительно начисленных по уточненной декларации в размере 1616,4 руб.

ООО "Пром-Трейд" 29.05.2006 до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности перечислило в бюджет задолженность по пеням в размере 1616,40 руб.

При принятии решения налоговым органом не учтено обстоятельство о перечислении ООО "Пром-Трейд" 29.05.2006 в бюджет задолженность по пеням в размере 1616,40 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что, на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата по налогу, значительно превышающая сумму пеней, подлежащих уплате по уточненной налоговой декларации, а так же на момент принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности пени были обществом перечислены в бюджет, арбитражным суд обоснованно сделан вывод о том, что не исполнение налоговым органом обязанности проверить наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности или смягчающих ответственность обстоятельств, привело к принятию неправомерного решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Таким образом, исходя из перечисленных выше обстоятельств дела, в том числе имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на момент подачи уточненной налоговой декларации, что свидетельствует об отсутствии недоимки по пеням, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции неправильно указан номер решения налогового органа. Вместо N 13/5439, указан N 10/38461.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении опечатки, описки без изменения его содержания.

Исходя из мотивировочной части решения, заявленных требований, судом рассмотрено решение налогового органа N 13/5439 от 01.06.2006 и сделан вывод о признании его недействительным. Иных требований в данном деле не заявлено и судом не рассматривалось.

Допущенная судом описка в резолютивной части решения не влияет на правильность принятого судом решения и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению сторон по спору или по инициативе самого суда.

Наличие описки согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7161/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре государственную пошлину 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.