Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2557/2007(33786-А46-22) В удовлетворении требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего по невключению в повестку дня собрания кредиторов вопроса об определении требований к кандидатуре арбитражного (конкурсного) управляющего отказано, поскольку у ответчика отсутствовали основания по внесению в повестку дня собрания кредиторов вопроса, относительно которого уже принято отрицательное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2557/2007(33786-А46-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-2557/2007(35486-А46-20)

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2006 в отношении Ордена "Знак Почета" сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" (далее - СПК "Тепличный") в соответствии со статьями 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Б.А.М.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Омская электрогенерирующая компания" обратилось в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой и просил признать незаконными действия внешнего управляющего Б.А.М. по невключению в повестку дня собрания кредиторов СПК "Тепличный" вопроса об определении требований к кандидатуре арбитражного (конкурсного) управляющего.

Определением от 28.11.2006 (судьи С., Ш., Б.Т.Н.) оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 (судьи М., В., П.) в удовлетворении жалобы отказано.

ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании действий внешнего управляющего СПК "Тепличный" Б.A.M. незаконными. Основанием к отмене судебных актов указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права - пункт 2 статьи 12, статья 23 Закона о банкротстве, пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, внешний управляющий и представитель уполномоченного органа просили в судебном заседании жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 28.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.02.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 3 статьи 60 указанного Закона предусмотрено рассмотрение жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что 23.10.22006 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены вопросы, сформулированные в требовании о проведении собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 15 установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемым по ним решениях.

Из протокола собрания кредиторов следует, что при утверждении повестки собрания конкурсный кредитор - ОАО "Омская электрогенерирующая компания", предложил внести в повестку дня дополнительный вопрос об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего, причем эти требования сформулированы не были.

Большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании кредиторов от 23.10.2006, предложение отклонено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов нарушений норм Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов СПК "Тепличный".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку вопрос об утверждении требований к кандидатурам арбитражных управляющих в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собранию кредиторов и собрание кредиторов выразило свою волю путем принятия решения об отказе во включении этого вопроса в повестку дня собрания, то у арбитражного управляющего отсутствовали основания по внесению в повестку дня собрания кредиторов вопроса, относительно которого собранием кредиторов уже принято отрицательное решение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку внешний управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-329/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.