Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-4028/2006(34023-А27-15) Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-4028/2006(34023-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", общество), Территориальный отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, г. Москва, о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, г. Москва.

Суд также указал, что взыскание производить по исполнительному листу N А27-42422/2005-2 с учетом данного определения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

В кассационной жалобе межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, г. Москва, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, поскольку межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, г. Москва, решения от 21.06.2004 N 2098 не принимала, ее вины в несвоевременном возврате налога на прибыль нет, по судебному делу N А27-42422/2005-2 она в качестве стороны не участвовала, а действующим законодательством не предусмотрено такое основание для перемены лиц в обязательстве как перевод налогоплательщика на учет в другой налоговый орган, то у суда не было оснований для произведения правопреемства.

Утверждает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации возврат излишне уплаченных и взысканных налогов и процентов не поставлен в зависимость от того, каким налоговым органом ведется КРСБ налогоплательщиков.

Полагает, что судом первой инстанции была нарушена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в резолютивной части определения от 19.02.2007 суд не указал о произведении замены ОАО "НКАЗ" на ОАО "РУСАЛ НКАЗ".

В отзыве на кассационную жалобу общество считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее. заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2006 по делу N А27-42422/2005-2 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области возместить из соответствующих бюджетов в форме возврата на расчетный счет Открытого акционерного общества "Новокузнецкий алюминиевый завод", г. Новокузнецк проценты в сумме 1272508 рублей. 07.04.2006, взыскателю выдан исполнительный лист N А27-42422/2005-5 (бланк исполнительного листа N 00266281).

До настоящего времени взыскание по исполнительному листу не произведено в связи с тем, что общество снято с учета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, и поставлено на учет в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, г. Москва.

ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", Территориальный отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что взыскатель состоит на налоговом учете в другом налоговом органе, обратились с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия по возврату из бюджета сумм процентов в силу закона возложены на межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, г. Москва, так как в настоящее время налогоплательщик состоит там на налоговом учете.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, заявление должника подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде (изложенные правовые суждения основаны также на сложившейся судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а именно в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2002 N 4439/01).

Из материалов дела видно, что на момент обращения должника с настоящим заявлением решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2006 по делу N А27-42422/2005-2 не исполнено, возврат процентов в сумме 1272508 рублей не произведен.

Согласно письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 06.09.2006 N 16-11-11/5960(7413) ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" был передан и поставлен на налоговый учет в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, г. Москвы (л.д. 5).

В данном письме указано, что в соответствии с пунктами 2, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога и процентов производится налоговым органом по месту учета налогоплательщиков за счет средств бюджетов.

Однако письмом от 25.07.2006 N 56-05-03/10392 межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, г. Москва, информировала о том, что она не является стороной исполнительного производства, следовательно, у нее отсутствуют основания для исполнения решения суда о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога на прибыль (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 9 этой же статьи налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, выразившееся в отказе возврата процентов в сумме 1272508 рублей, было признано незаконным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2006 по делу N А27-42422/2005-2.

В силу указанного судебного акта у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области возникла обязанность произвести возврат процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области не исполнила вступившее в законную силу решение суда.

При этом после перехода общества на налоговый учет в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, г. Москва, обязанность по проведению возврата процентов, неисполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что поскольку в настоящее время налогоплательщик состоит на учете в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, г. Москва, полномочия по возврату из бюджета сумм процентов в силу закона возложены на данную инспекцию.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.06 N 1334/06, о том, что в случае изменения места налогового учета налогоплательщика для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные судебные акты, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными.

Кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебного акта ссылку межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, г. Москва, о том, что суд не произвел процессуальное правопреемство заявителя. В определении суда указано, что согласно решению собрания акционеров ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" от 15.06.2006, свидетельству от 07.07.2006 о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 42 N 002658648 взыскателем является ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", г. Новокузнецк.

В пункте 1.1. редакции нового Устава ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод" указано, что общество изменило свое наименование. Из устава (л.д. 42-62 т. 2) не следует, что общество создано в результате какой-либо реорганизации и является правопреемником прежней организации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-42422/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.