Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-4814/2006(33180-А46-38) При новом рассмотрении дела о признании права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на объект суду необходимо дать надлежащую оценку правоотношениям сторон, принять во внимание буквальное значение содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-4814/2006(33180-А46-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф04-1405/2008(2207-А46-24)

ЗАО "НПФ Призматрон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "АК "Омскагрегат", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект - газопровод к оздоровительному комплексу "Спутник", протяженностью 4693,15 п.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, Красноярско-Чернолучинская зона, от ГРПШ до Котельной, оздоровительного комплекса "Спутник", а также о признании недействительной регистрации от 30.12.2005 права собственности ОАО "АК "Омскагрегат" на этот объект.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по соглашению от 09.08.2004.

Решением от 30.10.2006 (судья Ж.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 (судьи М., В., П.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "НПФ Призматрон", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суду следовало применить нормы Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Полагает, что из смысла соглашения от 09.08.2004 и дополнительного соглашения от 19.11.2004 N 1 следует, что стороны заключили указанные соглашения с целью создания совместного участка и выделения долей в нем.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Омскагрегат" и ЗАО "НПФ Призматрон" заключили соглашение от 09.08.2004 о финансировании совместного участка газопровода к ДОЛ "Спутник" ОПО "Омскагрегат" и базе отдыха "Мечта" ЗАО "НПФ Призматрон" в пос. Чернолучье, в соответствии с которым финансирование строительства газопровода осуществляется в следующих долях - ОАО "Омскагрегат" - 56,13%, ЗАО "НПФ Призматрон" - 43,87%. По окончании строительства стороны договорились о совместной эксплуатации газопровода.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 19.11.2004 N 1 на ОАО "Омскагрегат" были возложены обязанности заказчика строительства, включая обязанности по сдаче в эксплуатацию совместного участка газопровода. На ЗАО "НПФ Призматрон" возлагалась обязанность по финансированию проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

По договору от 14.12.2004 права и обязанности заказчика по указанным договорам ОАО "Омскагрегат" были переданы ОАО "АК "Омскагрегат".

Строительство указанного объекта было закончено 25.05.2005, он был принят заказчиком по акту приемки от 03.06.2005.

Регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности за ОАО "АК "Омскагрегат" на газопровод к оздоровительному комплексу "Спутник" протяженностью 4693,15 п.м.

Истец полагает, что объект является неделимым и принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, принимавшим участие в его создании. В силу того, что ЗАО "НПФ Призматрон" профинансировало указанный объект в сумме 1006817 руб., считает, что его доля составляет 1184,49 п.м. 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 09.08.2004 и дополнительное соглашение от 19.11.2004 не отвечают признакам договора о совместной деятельности, инвестиционный контракт не заключался. Из указанных соглашений не следует, что по окончании строительства газопровод будет находиться в общей долевой собственности и доля ЗАО "НПФ Призматрон" будет составлять 1/4 доли, а лишь усматривается получение права истцом пользоваться газопроводом, что и было им получено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец на основании соглашения от 09.08.2004 внес вклад в строительство газопровода размере 1006817 руб., то есть выполнил свои обязательства по финансированию совместного участка газопровода в полном объеме.

Делая вывод о том, что соглашение от 09.08.2004 не является договором ни о совместной, ни об инвестиционной деятельности, суд первой инстанции не указал, на основании какого правоотношения у истца возникло обязательство по внесению вклада в строительство газопровода.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиции - денежные средства, ценные бумага, иное имущество вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения полезного эффекта. Капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

Действие указанного Закона распространяется на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что из соглашения от 09.08.2004 и дополнительного соглашения к нему не следует волеизъявление сторон на создание общей долевой собственности - газопровода, а лишь усматривается право истца пользования газопроводом после его создания.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности и на владение, пользование, распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Давая оценку дополнительному соглашению от 19.11.2004, суд не принял во внимание содержащееся в нем выражение "строительство совместного участка газопровода".

Неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку правоотношениям сторон, применить нормы права, подлежащие применению и вынести обоснованное решение.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду следует вынести законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5798/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.