Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф04-1405/2008(2207-А46-24) Отказывая в иске о признании права собственности, суд указал на отсутствие обязанности у ответчика передать объект инвестиционных вложений истцу, поскольку инвестиционный договор с ним не заключался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2008 г. N Ф04-1405/2008(2207-А46-24)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Призматрон" (далее - ЗАО "Призматрон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскагрегат" (далее - ОАО "АК "Омскагрегат"), главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект - газопровод к оздоровительному комплексу "Спутник", протяженностью 4693,15 погонных метра, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, Красноярско-Чернолучинская зона, от ГРПШ до Котельной оздоровительного комплекса "Спутник", а также о признании недействительной регистрации от 30.12.2005 права собственности ОАО "АК "Омскагрегат" на этот объект.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по соглашению от 09.08.2004.

Решением от 30.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2007 решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5798/2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания недействительной регистрации права собственности ОАО "АК "Омскагрегат" на объект - газопровод к оздоровительному комплексу "Спутник", протяженностью 4693,15 погонных метра, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, Красноярско-Чернолучинская зона, от ГРПШ до Котельной оздоровительного комплекса "Спутник".

Определением от 10.07.2007 производство по делу в указанной части прекращено. Суд привлек в качестве третьего лица управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Определением от 27.09.2007 настоящее дело объединено с делом N А46-7390/2007 по иску ЗАО "Призматрон" к ОАО "АК "Омскагрегат", обществу с ограниченной ответственностью "Акционерная компания "Омскагрегат" (далее - ООО "АК "Омскагрегат"), при участии третьего лица - УФРС по Омской области, о признании недействительной сделки между ОАО "АК "Омскагрегат" и ООО "АК "Омскагрегат" по продаже газопровода к оздоровительному комплексу "Спутник", протяженностью 4500 погонных метра, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, Красноярско-Чернолучинская зона, от ГРПШ до Котельной оздоровительного комплекса "Спутник" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата газопровода от ООО "АК "Омскагрегат" к ОАО "АК "Омскагрегат".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект - газопровод к оздоровительному комплексу "Спутник", протяженностью 4500 погонных метра, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, Красноярско-Чернолучинская зона, от ГРПШ до Котельной оздоровительного комплекса "Спутник" с 30.12.2005.

Решением от 25.12.2007 (судья А) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С решением не согласился истец - ЗАО "Призматрон", в кассационной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель считает, что в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) на момент регистрации права собственности ОАО "АК "Омскагрегат" истец имел равное право владеть, пользоваться, распоряжаться объектом. Отчуждено совместное имущество без согласия ЗАО "Призматрон". Суд неправомерно дал оценку добросовестности приобретения газопровода ООО "АК "Омскагрегат", так истцом не заявлялось требование в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной инстанции в судебном заседании поддержал.

Представитель ОАО "АК "Омскагрегат" с кассационной жалобой не согласен, считает, что он не может быть ответчиком по данному делу, основанному на сделке, поскольку соглашение с истцом не заключал. В процессе проведения банкротства ОАО "Омский агрегатный завод" ОАО "АК "Омскагрегат" приобрело права заказчика на строительство спорного газопровода по договору подряда. По инвестиционному соглашению никаких обязательств ОАО "АК "Омскагрегат" на себя не принимало.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Омскагрегат" и ЗАО "Призматрон" заключили соглашение от 09.08.2004 о финансировании совместного участка газопровода к ДОЛ "Спутник" ОПО "Омскагрегат" и базе отдыха "Мечта" ЗАО "Призматрон" в посёлке Чернолучье, в соответствии с которым финансирование строительства газопровода осуществляется в следующих долях: ОАО "Омскагрегат" - 56,13%, ЗАО "Призматрон" - 43,87%. По окончании строительства стороны договорились о совместной эксплуатации газопровода.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 19.11.2004 N 1 на ОАО "Омскагрегат" были возложены обязанности заказчика строительства, включая обязанности по сдаче в эксплуатацию совместного участка газопровода. На ЗАО "Призматрон" возлагалась обязанность по финансированию проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

По договору от 14.12.2004 права и обязанности заказчика по договорам подряда от 26.04.2004 N 014/4/104-04/09 и от 30.07.2004 N 024/04, заключенным между ОАО "Омскагрегат" (заказчик) и ЗАО "ТрестСпецМонтажСтрой" (подрядчик), были переданы ОАО "АК "Омскагрегат".

Строительство указанного объекта было закончено 25.05.2005, он был принят заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 02.06.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2005 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Омскагрегат".

Регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности за ОАО "АК "Омскагрегат" на газопровод к оздоровительному комплексу "Спутник" протяженностью 4693,15 погонных метра 30.12.2005 на основании акта приёмки законченного строительством объекта от 02.06.2005.

ОАО "АК "Омскагрегат" по договору от 01.03.2007 продало ООО "АК "Омскагрегат" газопровод к оздоровительному комплексу "Спутник", протяженностью 4500 погонных метра, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, Красноярско-Чернолучинская зона, от ГРПШ до Котельной оздоровительного комплекса "Спутник".

Истец полагает, что объект является неделимым и принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, принимавшим участие в его создании, в связи с чем сделка по продаже газопровода ООО "АК "Омскагрегат" от 01.03.2007 недействительна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал на отсутствие обязанности у ОАО "АК "Омскагрегат" передать объект инвестиционных вложений истцу, поскольку инвестиционный договор с ним не заключался. У ОАО "АК "Омскагрегат" отсутствуют обязательственные отношения по соглашению от 09.08.2004 перед ЗАО "Призматрон", так как статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательств.

Суд при рассмотрении дела сделал неправильный вывод о фактической замене стороны в соглашении о финансировании от 09.08.2004, поскольку по договору от 14.12.2004 ОАО "АК "Омскагрегат" переданы права заказчика по договорам подряда от 26.04.2004 N 014/4/104-04/09 и от 30.07.2004 N 024/04, заключенным между ОАО "Омскагрегат" (заказчик) и ЗАО "ТрестСпецМонтажСтрой" (подрядчик), а не права по соглашению от 09.08.2004. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда не было оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2007. Вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретения газопровода ООО "АК "Омскагрегат" по договору от 01.03.2007 также не повлёк за собой принятие неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5798/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Призматрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.