Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2443/2007(33626-А27-24) В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2443/2007(33626-А27-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий К. 20.11.2006 обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения К. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ").

Определением от 25.12.2006 (судья Е.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 (судьи Л., А., П.), с администрации города Осинники в пользу К. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в сумме 149415 рублей 31 копейка.

С определением и постановлением апелляционной инстанции не согласилась администрация города Осинники, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебный акт принят арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: статьи 59 Закона о банкротстве, статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить без изменения принятые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 09.08.2005 МУП "ЖКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09.08.2005 конкурсным управляющим утвержден К.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Определением от 21.11.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство МУП "ЖКХ" является администрация города Осинники, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим К. расходы, в том числе и его вознаграждение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21365/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Осинники - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.