Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-891/2007(31807-А27-24) Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-891/2007(31807-А27-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий З. обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения З. за период исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 01.08.2006 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 (судьи К.Е.Н., Л., К.Ю.Ю.), с Федеральной налоговой службы России в пользу З. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдение в сумме 37594 рубля.

С принятыми судебными актами не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебный акт принят арбитражным судом с нарушением норм материального и процессуального права. Временный управляющий ненадлежащим образом выполнял обязанности, нарушил статью 67 Закона о банкротстве. Финансирование налоговых органов предусмотрено сметой, которая включает в себя только финансирование отсутствующих должников.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 24.10.2005 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден З.

Решением от 13.02.2006 ООО "Влатекс" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.02.2006 конкурсным управляющим утвержден З.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Влатекс", является инспекция, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим З. расходы, в том числе и его вознаграждение, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощённой процедуре банкротства.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 01.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29434/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.