Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-1026/2007(34706-А75-22) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом внешним управляющим общества и имелись ли основания для его отстранения от исполнения обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-1026/2007(34706-А75-22)
(извлечение)

Определением суда от 21.11.2005 в отношении ООО "Шаимская нефтесервисная компания" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден О.

Определением от 20.11.2006 (судья М., З., П.И.Г.), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя учредителей ООО "Шаимская нефтесервисная компания" К.В.А., суд в соответствии со статьями 96, 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) признал ненадлежащим исполнение временным управляющим О. возложенных на него обязанностей и отстранил его от исполнения обязанностей, поскольку им были нарушены пункт 6 статьи 24, статья 99 Закона о банкротстве. Временным управляющим утвержден Р.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 (судьи Л., К.Г.Д., П.Н.И.) определение оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что представителю учредителей должника в силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий О. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и вынести новый судебный акт о восстановлении О. в качестве внешнего управляющего ООО "Шаимская нефтесервисная компания" и о его освобождении от исполнения обязанностей в связи с принятием решения о признании ООО "Шаимская нефтесервисная компания" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства. Основанием к отмене судебных актов указывает на нарушение судом статьи 98 Закона о банкротстве, неприменение закона, подлежащего применению - пункта 1 статьи 25, статей 34, 35, 60, 97, 126 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения от 20.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 18.01.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 21 и статье 116 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законом на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным ненадлежащее выполнение внешним управляющим обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 99 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность внешнего управляющего реализовать мероприятия предусмотренные планом внешнего управления, и отстранил О. от исполнения обязанностей.

При этом арбитражный суд ссылался на то, что внешним управляющим не представлено доказательств осуществления мероприятий, направленных на оздоровление предприятия и оптимизацию его структуры. Кроме того, из отчета внешнего управляющего следует, что им произведены необоснованные затраты на аудит в сумме 1200000 рублей, консалтинг - в сумме 135000 рублей (в этой части документального подтверждения расходов материалы дела не содержат), а также на охрану имущества должника с привлечением охранной структуры из другого региона, при наличии у должника своей штатной охранной службы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на ошибочное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве. С учетом того, что решением суда от 25.12.2006 ООО "Шаимская нефтесервисная компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку при их принятии судом нарушены нормы материального права и не исследованы в совокупности все доказательства, свидетельствующие о нарушении внешним управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Из указанных норм права следует, что представитель учредителей (участников), являющийся участником арбитражного процесса, может подать только жалобу на действия арбитражного управляющего, а отстранение внешнего управляющего по жалобе названного лица законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не содержится ссылки на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в совокупности двух условий для отстранения: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушившее права или законные интересы заявителя жалобы, которое повлекло или могло повлечь убытки должника или его кредиторов (пункт 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, определение и постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5422/2005 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить доводы жалобы представителя учредителей (участников) должника о ненадлежащем исполнении обязанностей внешним управляющим в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с планом внешнего управления и решением собрания кредиторов от 16-23 августа 2006 года о необходимости завершения внешнего управления до истечения установленного срока.

По результатам оценки доводов представителя учредителей должника в обоснование жалобы и доводов арбитражного управляющего в их возражение, суду необходимо установить, какие обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом внешним управляющим ООО "Шаимская нефтесервисная компания" О., и имелись ли основания для его отстранения от исполнения обязанностей по заявлению вышеуказанного лица.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5422/2005 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.