Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-3007/2007(34214-А45-32) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, поскольку отсутствуют нарушения прав и законных интересов налогового органа оспариваемой регистрацией изменений в едином государственном реестре юридических лиц, так как заявитель по делу и заинтересованное лицо совпали в одном лице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-3007/2007(34214-А45-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Электрощит" (далее по тексту ЗАО "Завод Электрощит") о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО "Завод Электрощит".

Заявленные требования мотивированы ничтожностью сделок купли-продажи акций, на основании которых изменился состав участников закрытого акционерного общества и осуществлена регистрация.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители общества - Ж., Г., С.

Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007, в удовлетворении требований отказано по мотиву необоснованности требования.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель третьих лиц (Ж. и С.) заявил, что считает судебные акты обоснованными и законными, поскольку заявитель путает налоговые правоотношения, гражданско-правовые и публично-правовые, заявил требования об оспаривании собственного ненормативного акта (или действий) о государственной регистрации, основываясь только на своем убеждении о ничтожности сделок купли-продажи акций, которые никем не оспорены, причем не доказал, чьи и какие права нарушены.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей участников по делу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.04.2003 Инспекцией приняты решения N 1198 и N 1199 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не влекущих изменения в учредительные документы ЗАО "Завод Электрощит". Основанием для такой регистрации послужило заявление Общества в связи с изменением в составе участников общества на основании договоров купли-продажи акций, назначением нового руководителя, изменение места нахождения Общества.

Инспекция 11.05.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации названных изменений в связи с тем, что договоры купли-продажи являются, по ее мнению, мнимыми сделками (л.д. 21-22) и ничтожны в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для этого явился протокол допроса свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки организации закрытого акционерного общества "Престиж ЛТД" - контрагента ЗАО "Завод Электрощит".

Свидетель об ответственности предупрежден по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с налоговым правонарушением.

Оставляя без изменения судебные акты по делу, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Государственная регистрация вносимых изменений в сведения о ЗАО "Завод Электрощит", содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведена на основании представленных в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) документами. Документы представлены в полном объеме, оснований для отказа в такой регистрации в порядке статьи 23 Закона N 129-ФЗ у налогового органа не имелось. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что необходимые сведения удостоверены нотариально.

В силу требований статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующему органу предоставлено право на исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по своему решению при соблюдении определенных условий. Невозможность применения такой процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица должна доказываться налоговым органом (Информационное письмо ВАС РФ N 100 от 17.01.2006 и пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Суд установил, что налоговым органом, по данному делу (по спору из публично-правовых отношений) в соответствии с заявленным Инспекцией предметом, не доказаны в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые он ссылается; в установленные сроки сделки никем не оспорены и не признаны недействительными; не доказано, чьи и какие права нарушает регистрация изменений в сведения о юридическом лице.

Протоколу допроса свидетеля судом дана правильная оценка, он получен в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов Инспекции оспариваемой регистрацией изменений в ЕГРЮЛ, поскольку заявитель по делу и заинтересованное лицо совпали в одном лице.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Судом обеих инстанций при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2007 по делу N А45-11041/2006-46/331 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2007 года.