Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-3008/2007(34205-А7-32) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку отсутствует вина налогоплательщика в налоговом правонарушении, вменяемом ему, так как о продлении срока компания обращалась в налоговый орган дважды, а назначенный налогоплательщику налоговым органом срок для исполнения требования о предоставлении документов исходя из документооборота налогоплательщика не является реальным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-3008/2007(34205-А7-32)
(извлечение)

Компания "Салым Петролиум Девелопмент Н.В." (далее по тексту Компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту Инспекция) N 10/361 от 31.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа со встречным заявлением о взыскании с Компании на основании указанного решения налоговой санкции по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 346 900 рублей.

Решением от 16.11.2006 Арбитражного суда Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в Инспекцию в установленный срок документов по требованию N 10/02321 от 09.03.2006 в количестве 6936 документов, в виде штрафа в сумме 346 800 рублей. В связи с чем, производство по встречному заявлению прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007 решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу по встречному заявлению Инспекции, в указанной части принято новое решение о взыскании с компании налоговой санкции в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу по основанию неправильного применения судом норм материального права.

По мнению Инспекции, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что требование о предоставлении документов содержит конкретный перечень и количество необходимых для проверки документов.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя по доводам жалобы возражал.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции N 10/361 от 31.05.2006 по результатам камеральной проверки Компания "Салым Петролиум Девелопмент Н.В." привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по требованию Инспекции N 10/02321 от 09.03.2006 в количестве 6936 документов, в виде штрафа в сумме 346 800 рублей.

Считая решение Инспекции незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о том, что привлечение Компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, так как для применения указанной ответственности необходим конкретный перечень истребованных документов с указанием реквизитов, наименования и периода.

Между тем, как установлено арбитражным судом, по требованию N 10 02371 от 09.03.2006 Инспекции документы представлены в количестве 1698+8776 с просрочкой в 5 дней (л.д. 16-17, 21-22).

Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие вины в налоговом правонарушении, вменяемом заявителю, поскольку о продлении срока Компания обращалась в Инспекцию дважды (л.д. 19, 14).

Суд установил, что срок, назначенный налогоплательщику Инспекцией для исполнения требования о предоставлении документов, исходя из документооборота налогоплательщика, не является реальным.

В требовании конкретно указаны только наименования книг покупок и продаж соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2006 Арбитражного суда Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 по делу N А75-7868/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2007 года.