Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2594/2007(33805-А27-10) Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, и принял спорные пункты договора в редакции истца, поскольку они отвечают действующим нормам как общего, так и специального назначения, регулирующим вопросы взаимоотношений между владельцами железнодорожных подъездных путей необщего пользования и перевозчиками железнодорожного транспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2594/2007(33805-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кузнецкпогрузтранс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 72-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчиком при станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Решением от 15.10.2006, с учетом определения от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, исковые требования удовлетворены. Спорные пункты договора от 31.12.2004 N 72-Н приняты в следующей редакции:

Абзац третий пункта 5 и пункт 6.1 из текста договора исключены.

Пункт 7 договора принят в следующей редакции: "При передаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и при возврате их на станцию Обнорская производится технический осмотр работниками ПТО ВЧД станции Обнорская и двухсторонний технический осмотр приемосдатчиками Перевозчика и Владельца".

Пункт 12 договора принят в следующей редакции: "Уведомление о времени предстоящей сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца передается приемосдатчиком станции Обнорская приемосдатчику.

Владельца круглосуточно по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей сдачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ".

Пункт 14 договора изложен в следующей редакции: "Владелец организует погрузку угля маршрутами и одиночными вагонами в соответствии с принятыми заявками на перевозку грузов, действующим планом формирования грузовых поездов и календарным планом маршрутизации".

Пункт 14.1 договора изложен в следующей редакции: "Груженые маршруты сдаются Перевозчику сформированными составами установленного веса или длины в соответствии с действующим на дороге планом формирования грузовых поездов, выдача на станцию Обнорская осуществляется одновременно всем составом".

Пункты 14.2, 14.3, 16.1 из договора исключены.

Пункт 18 договора принят в следующей редакции: "В обеспечение суточной загрузки засчитываются вагоны, поданные на подъездной путь до 6,15 часов московского времени".

Пункт 19 принят в следующей редакции: "Вагоны из-под выгрузки засчитываются под погрузку в порядке сдвоенных операций по истечении 6 часов с момента сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования".

Пункт 20.1 принят в следующей редакции: "На подгруппировку вагонов по определенным грузоотправителям, грузополучателям в размере 0,42 часа на вагон".

Пункт 20.2 принят в следующей редакции: "Технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест предоставляется в размере - 3,0 часа".

Пункты 20.3, 20.4 из договора исключены.

Пункт 21 принят в следующей редакции: "В соответствии с произведенными расчетами на подъездном пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" технологический срок оборота вагонов независимо от рода подвижного состава и количества, выполняемых с ним операций составляет 11,45 часа",

Подпункты "а", "б" пункта 26 приняты в следующей редакции: "По п.п. "а", "б" ежесуточно централизованным порядком через Кузбасский ТехПД".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и принять спорные пункты договора в редакции ответчика. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает, что спорные пункты договора, принятые судом в редакции ответчика, противоречат статьям 13, 20, 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Суды не применили Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, Тарифное руководство NN 1, 2, разъяснения ФАЖТ N УИП-3/958 от 16.09.2005. Считает, что бесспорное списание с лицевого счета истца в ТехПД платы за пользование вагонами по оспоренным ведомостям подачи и уборки вагонов является противоправным. Договор не дает право ответчику безакцептного списания.

В судебном заседании представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, при заключении договора от 31.12.2004 N 74-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчиком при станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги между сторонами возникли разногласия по условиям договора.

Не придя к соглашению по ряду пунктов договора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении преддоговорного спора, передав на рассмотрение суда неурегулированные пункты договора: 3 абзац пункта 5. пункт 6 подпункт 6.1, пункты 7, 12, 14, пункты 14.1, подпункты 14.2, 14.3, пункт 16.1, пункты 18, 19, 20.1, 20.3, 20.4, 21, 26.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял спорные пункты в редакции истца.

Исключая абзац 3 пункта 5 из текста договора, суд обоснованно исходил из статьи 20 Устава, Единого технологического процесса работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания (далее - ЕТП), утвержденного Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - ФАЖТ) с участием представителей сторон, правильно отклонил редакцию ответчика, как противоречащую указанным нормам права. Суд правильно указал на то, что статья 20 Устава и положения ЕТП не содержат дополнительных требований к техническому состоянию вагонов, предоставляя ветвевладельцу право отказаться от вагонов, непригодных для перевозки конкретных грузов. При этом вагоны исключаются из числа поданных и плата за пользование ими не взимается. Составление натурного листа на передаваемую группу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования не предусмотрено нормативно-правовыми актами.

Суд исключил пункт 6.1 из текста договора, устанавливающий исключение из оплачиваемого времени за пользование вагонами время нахождения вагонов на железнодорожном пути в результате задержки локомотива Владельца по вине Перевозчика. Обоснованно посчитал, что время задержки локомотива на станции не может быть исключено из оплачиваемого времени пользования вагонами в силу статьей 39, 62 Устава и положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом с учетом наличия у Ветвевладеьца необходимого парка локомотивов.

Обоснованно учел, что предложенная истцом редакция пункта 7 договора соответствует статье 20 Устава и пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользовании (далее - Правила).

Принимая редакцию пункта 12 договора в редакции истца, суд исходил из статей 20, 34 Устава и пунктов 3.4, 3.5 Правил, предусматривающих порядок и сроки направления уведомлений о времени предстоящей сдачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования: круглосуточно по телефону не позднее, чем за два часа до предстоящей сдачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ.

Принимая пункты 14 и 14.1 в редакции истца, суд правильно руководствовался пунктом 3.3 Правил, устанавливающий, что количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного пути, и указал на согласование сторонами данных пунктов пунктом 5.3 пункта 5 ЕТП с учетом протокола согласования разногласий от 19.05.2005.

Исключая подпункты 14.2, 14.3, и 16.1 договора, пришел к правильному выводу, что редакция владельца путей необщего пользования противоречит требованиям статьи 62 Устава, пункту 4.3 Правил.

В связи с уточнением истцом, до принятия решения по существу, требований по пункту 18 договора, данный пункт обоснованно принят судом в согласованной редакции ЕТП в связи с согласием ответчика с указанной редакцией истца.

При принятии пункта 19 договора суд правильно руководствовался статьей 58 Устава и Инструкцией по учету погрузки и выгрузки вагонов при перевозках железнодорожным транспортом Российской Федерации.

Пункты 20.1, 20.2, 21 договора правомерно приняты судом в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими правоотношения сторон по эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования.

Исключая пункты 20.3, 20.4 из текста договора, суд правомерно указал на статьи 20, 62 Устава, пункт 4.3 Правил, которыми данные вопросы законодательно урегулированы.

В связи с согласием ответчика с редакцией пункта 21 договора, предложенной истцом в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно принял указанный пункт в редакции, согласованной сторонами в ЕТП.

Принимая подпункты "а", "б" пункта 26 договора в редакции истца, суд указал на то, что списание штрафа перевозчиком предусмотрено договором N 71 от 01.01.2004 "О порядке расчетов за услуги по перевозке грузов по России".

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно сочла, что суд подробно исследовал все аспекты взаимоотношений сторон в процессе выполнения работ по эксплуатации подъездных путей и принял правильное и обоснованное решение по всем спорным пунктам договора. Пришла к правильному выводу о том, что суд правомерно руководствовался действующими нормами, как общего, так и специального назначения, регулирующими вопросы взаимоотношений между владельцами железнодорожных подъездных путей необщего пользования и перевозчиками железнодорожного транспорта, в том числе: Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа посттановил:

решение от 15.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11922/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.