Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2735/2007(33962-А81-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате, поскольку истец не доказал свое право на передачу в аренду недвижимого имущества, так как не представил документы, подтверждающие право собственности не него, кроме того, на основании договора нельзя определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, следовательно, договор в части указанных помещений является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2735/2007(33962-А81-39)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации Пуровского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" о взыскании долга по арендной плате по состоянию на 10 марта 2006 года в сумме 369 127 руб. 66 коп., пени в размере 17 828 руб. 88 коп., всего 386 956 руб. 54 коп..

До вынесения решения истец увеличил исковые требования и просил взыскать долг по состоянию на 10 октября 2006 года в сумме 799 776 руб. 27 коп., пени в размере 64 827 руб. 03 коп., всего 864 603 руб. 30 коп.

Решением от 09.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации Пуровского района просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 09.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления апелляционной инстанции от 19.01.2007 по делу N А81-1639/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между МУП "Дорожно-строительное управление" (балансодержатель) и ответчиком (арендатором), был заключен договор N 1045-К аренды объектов муниципальной собственности от 14.01.2005 года, в соответствии с которым ответчику в аренду были переданы объекты муниципальной собственности: часть помещения цеха оборотных агрегатов площадью 216 кв.м., моторный цех площадью 360 кв.м. и часть помещения АБК площадью 61,5 кв.м., в том числе места общего пользования, расположенные по адресу: п. Уренгой, промбаза Северная, 1а.

Размер арендной платы определяется в п. 3.1 договора.

30.11.2005 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о внесении дополнений и изменений в договор.

В подтверждении исполнения своего обязательства по передаче имущества в аренду истец представил в дело копию акта приема - передачи от 01.11.2004.

Ответчик арендные платежи производил не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалось задолженность, которая по расчету истца на 10.10.2006 составила 799 776 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для предъявления иска о взыскании долга и пени по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец в нарушении ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал свое право на передачу в аренду моторного цеха, так как не представил документы, подтверждающие право собственности не него. Ссылаясь на п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор незаключенным, так как в нем индивидуально не определен предмет аренды, поскольку не указано, какие конкретно помещения передаются арендатору. На этом основании суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательство по внесению арендной платы и уплате пени в соответствии с договором.

Оценивая договор аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договоре объекты аренды были указаны как: часть помещения цеха оборотных агрегатов площадью 216 кв.м., моторный цех площадью 360 кв.м. и часть помещения АБК площадью 61,5 кв.м., в том числе места общего пользования. В качестве приложения N 3 к договору были указаны планы передаваемых помещений.

В связи с тем, что в аренду передавались части помещений, судом первой инстанции истребовались подлинники приложений к договору для определения места нахождения объекта аренды по отношению к зданию. Ранее представленные в дело копии содержали сделанные цветным маркером пометки для суда и поэтому не могли быть приняты в качестве доказательства. Кроме того, выделенные таким образом помещения не соответствовали по размерам помещениям, указанным в договоре.

Истцом были представлены заверенные копии поэтажных планов здания агрегатного цеха и АБК, на которых передаваемые в аренду помещения сторонами договора выделены не были.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании договора нельзя определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, следовательно, договор в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в части указанных помещений является незаключенным.

Таким образом, решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья М.О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 (судьи К.И.Д., К.Ф.С., М.В.С.) по делу N А81-1639/2006 является законным и обоснованным, соответствующий нормам процессуального и материального права.

Оснований для отмены вышеуказанных судебных актов у суда кассационной инстанции нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 по делу N А81-1639/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.