Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2595/2007(33765-А46-4) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору долевого участия, поскольку имеющиеся в материалах дела документы об оплате не свидетельствуют об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, в связи в чем ответчиком она не заключалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2595/2007(33765-А46-4)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская транспортная фирма" (далее - ООО "Омская транспортная фирма") о взыскании задолженности в сумме 185 354 рубля 84 копейки по договору долевого участия в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей города Омска (далее - договор) и 6 324 рубля пени за период с 01.02.2006 по 25.05.2006.

Решением от 15.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает выводы суда о незаключенности договора и ненадлежащем истце по делу незаконными и необоснованными. Указывает, что на основании Положения о Департаменте на него возложены функции по заключению договоров долевого участия от имени администрации города Омска, следовательно, он является надлежащим истцом.

По мнению заявителя, стороной по договору были представлены документы, подтверждающие полномочия А., как директора ответчика, на его подписание. Поскольку денежные средства в счет договора ответчиком перечислялись, ответчиком частично денежные обязательства по договору исполнялись.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по договору N 31230, его сторонами согласно преамбуле выступают администрация города Омска, именуемая в дальнейшем "администрация", в лице первого заместителя Департамента, действующего на основании Положения о Департаменте, доверенности, и ООО "Омская транспортная фирма" в лице А., именуемый в дальнейшем "перевозчик". Предметом договора является совместная деятельность сторон по организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети. В соответствии с пунктом 2 договора "перевозчик" обязался участвовать в совместной деятельности путем перечисления денежных средств по установленным в дополнительном соглашении к договору реквизитам, а "администрация" организовать работу по обустройству, оптимизации и содержанию городской маршрутной сети. Сумма перечисления перевозчиком денежных средств составляет 68 000 рублей ежемесячно (из расчета 4 000 рублей в месяц на один автомобиль по маршруту 352) до 25 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора. За период с 01.02.2006 по 28.02.2006 перевозчик перечисляет денежные средства на счет получателя в сумме 34 000 рублей (дополнительное соглашение к договору). Договор заключен с 01.02.2006 по 31.12.2006.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указал, что перевозчик не исполнил обязанность по своевременному внесению платежей. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, на момент предъявления иска долг не оплачен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что согласно статьям 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме и подписываться уполномоченными на подписание лицами.

Материалами дела подтверждается, что подписавший со стороны ответчика договор А. не имел полномочий на совершение таких действий, поскольку согласно решению единственного участника общества директором общества с 31.05.2006 является К. Правомерно учел, что состоящему в штате ответчика в должности главного энергетика А. доверенность на подписание договора не выдавалась, истцом доказательств обратного не представлено.

Суд правильно указал, что имеющиеся в материалах дела документы об оплате не свидетельствуют об одобрении сделки со стороны ответчика в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что стороной договора является администрация, договор заключен Департаментом от имени администрации, доказательств передачи полномочий Департаменту на ведение дела в суде истцом не представлено.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10813/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.