Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-617/2006(33050-А46-39) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о слиянии суду необходимо дать оценку документально обоснованным обстоятельствам, указанным истцом в качестве основания для принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-617/2006(33050-А46-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-617/2006(22361-А46-30)

Омская областная общественная организация инвалидов "Добро" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод технического углерода" (ОАО "Техутлерод")" о признании недействительным договора о слиянии от февраля 2002 года между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехбытсервис", ЗАО "Интоникс", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Кавекс", и применении последствий недействительности сделки,

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Завод технического углерода", в пределах суммы заявленных требований 430 147 440 рублей.

Определением от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области заявление оставлено без удовлетворения.

Суд указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не подтвердил свои доводы документально. Аргументы, приведенные в заявленном ходатайстве, носят предположительный характер.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Омская областная общественная организация инвалидов "Добро" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал, что ответчиком совершаются активные недобросовестные действия по сокрытию имущества и документов, связанных с проведенной реорганизацией, большинство ликвидных активов ОАО "Завод технического углерода" обременены кредитными обязательствами КБ "ИТ-Банк". 03.07.2006 ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-2006-ВХП с ООО "Волгохимпереработка", подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.07.2006.

Как указывает заявитель, проданное имущество, по сути, составляет все имущество завода и является имущественным комплексом, связанным единым технологическим циклом но производству технического углерода. Это свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются действия по выводу имущества с целью избежания обращения взыскания на него.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в случае непринятия мер по обеспечению иска, могут повлечь невозможность, либо сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что аргументы, приведенные в заявленном ходатайстве, носят предположительный характер, и не подкреплены доказательствами.

Между тем, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер усматривается, что к заявлению были приложены его документальные обоснования: копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2006 N 3-2006-ВХП и копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.07.2006 (приложения N 2 и N 3).

Но в материалах дела эти документы отсутствуют, отсутствуют также данные суда первой инстанции о том, что эти документы не были приложены к заявлению, либо, что они возвращены судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что вышеуказанные документы им действительно подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценку документально обоснованным обстоятельствам, указанным истцом в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Устранение этого нарушения возможно лишь при новом рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-275/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.