Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2784/2007(34033-А46-25)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью ПСО "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2134 от 20,03.2006 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 311 610,4 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 558 052 руб., пени в сумме 1 506 391,71 руб.
Решением от 02.11.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильности применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2005 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган декларация по НДС за май 2005 года, согласно которой сумма налога исчисленная к уплате в бюджет составила 4 800 руб.
12.07.2005 в адрес налогоплательщика было направлено требование N 756 от 01.07.2005 о представлении документов для проведения камеральной проверки за указанный налоговый период, своевременность представления которых налогоплательщиком подтверждает налоговый орган.
Однако, 20.09.2005, то есть в день вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за май 2005 года, налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за май 2005 года, согласно которой НДС, исчисленный к уменьшению, составил 2 190 926 рублей. Вместе с уточненной налоговой декларацией налогоплательщиком была представлена книга покупок за май 2005 года с уточненными данными, согласно которым, как указывает налоговый орган, разница между данными первичной и уточненной книги покупок составила 13 174 176 руб., в том числе НДС - 2 195 696 руб. (сумма НДС по счет- фактуре ООО "Гленн Трейд" N 421 от 30.11.01).
Таким образом, изменение налогоплательщиком заявленных в первичной налоговой декларации вычетов в сторону их увеличения и, в связи с этим необходимость направления запросов о проведении встречных проверок организаций-контрагентов послужило, как считает налоговый орган, основанием для его обращения в Управление ФНС России по Омской области о продлении срока камеральной проверки для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 2134 от 20.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислен НДС и пени в указанных выше суммах.
Признавая несоответствующим действующему законодательству оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в данном случае пропустил срок проведения камеральной проверки, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и продление срока проверки Налоговый кодекс не предусматривает.
Между тем, арбитражным судом в данном случае не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
Исходя из анализа названных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов поверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Арбитражный суд в данном случае не принял во внимание доводы налогового органа о том, что предметом камеральной проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое заявителем решение, явилась уточненная налоговая декларация по НДС за май 2005 года, указав на противоречие Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку уточн
