Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2803/2007(34037-А67-7) Суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, поскольку при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2803/2007(34037-А67-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Корнилово" (далее - ООО "Корнилове") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании недействительным решения от 15.09.2006 N 109 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 65 306 руб. (п. 1) и предложения уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 325 553 руб. (подпункт "а" пункта 2.1.). Кроме того, заявитель просил взыскать с Инспекции ФНС РФ 8 000 руб. в качестве возмещения понесенных им судебных расходов.

Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Томской области требований ООО "Корнилово" удовлетворены частично. Суд решение Инспекции ФНС РФ от 15.09.2006 N 109 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности изменил и определил размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 6 530,6 руб. В части предложения уплатить задолженность по НДФЛ оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Также с Инспекции ФНС РФ в пользу ООО "Корниловой взыскано 500 руб. судебных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в част уменьшения суммы штрафа за совершение налогового правонарушения и в части взыскания с нее судебных расходов отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Корнилове" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ принято решение от 15.09.2006 N 109 о привлечении ООО "Корнилово" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 65 306 руб. за неперечисление в бюджет НДФЛ за 2005 год и 1 полугодие 2006 года. Кроме того, налоговому агенту предложено уплатить в бюджет 325 553 руб. НДФЛ и 30 037,8 руб. пени, начисленных за неперечисление удержанных сумм налога в установленные сроки.

Полагая, что данное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Корнилово" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Томской области обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Факт совершения вменяемого ООО "Корнилово" правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Вместе с тем, в возражениях на акт проверки налоговый агент указывал на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств - неопытность бухгалтера, оформлявшего платежное поручение на перечисление налога в бюджет и тяжелое финансовое положение предприятия в проверяемый период.

Инспекцией ФНС РФ возражения ООО "Корнилово" по акту выездной налоговой проверки отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств. смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд правомерно признал фактическое погашение задолженности по НДФЛ на дату принятия оспариваемого решения от 15.09.2006 N 109 обстоятельством, смягчающим ответственность, и обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию с ООО "Корнилово" штрафа в десять раз.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доводы Инспекции ФНС РФ о недоказанности заявителем факта оказания ему юридических услуг, а также разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов ООО "Корнилово"" были представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.10.2006, платежное поручение от 08.10.2006.

Кассационная инстанция считает, что на основании вышеназванных норм, представленных ООО "Корнилове" и имеющихся в деле доказательств размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен в разумных пределах. При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание характер, особенности и продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных юридических услуг (содержание и объем мотивировочной части заявления, ходатайств и причины их заявления в ходе рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9217/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.