Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-9833/2005(34177-А03-16)
(извлечение)
З. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Коминфо" об обязании ответчика предоставить истцу копии документов - бухгалтерские отчеты общества за 2001-2003 годы, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения и пояснительную записку к ним.
Решением, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске оказано.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
З. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления истец сослался на то, что в Определении от 13.06.2006 Конституционным Судом Российской Федерации, отказавшим в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав приложением абзаца первого пункта 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", выявлен конституционно-правовой смысл норм положенных в основу судебного решения. При этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации четко указывают на обязанность общества составлять, публиковать и предоставлять акционерам бухгалтерскую отчетность по данным о его имущественном и финансовом положении, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках; освобождение от ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления бухгалтерской отчетности.
Определением от 09.01.2007 суд отказал З. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.
Суд указал, что по существу жалоба З. Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалась и какой-либо закон, примененный арбитражным судом при рассмотрении дела, не соответствующим Конституции Российской Федерации не признавался.
Постановлением апелляционной инстанции определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Постановление мотивировано тем, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 содержит высказывания о конституционно-правовом смысле положения абзаца первого пункта 3 статьи 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" в соотношении с положениями ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ФЗ "Об акционерных обществах", на которых основаны выводы суда по иску заявителя. Суд неверно применил норму процессуального права, определяющую основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не дал оценки указанному обстоятельству.
В кассационной жалобе ОАО "Коминфо" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение.
По мнению заявителя, перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, заявитель не представил доказательств наличия таких обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривал по существу жалобу З. и не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации какой-либо закон, примененный в деле.
З. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что при рассмотрении заявления З. суд первой инстанции нарушил Конституционный закон "О Конституционном Суде", обойдя вниманием Определение Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно давал конституционно-правовое толкование пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядку его применения.
Руководствуясь конституционно-правовым толкованием норм права апелляционная инстанция правомерно отменила определение арбитражного суда от 09.01.2007 и передала дело на новое рассмотрение.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела, З. обратился в ОАО "Коминфо" с запросом о предоставлении ему годовых бухгалтерских отчетов с заключениями аудиторской фирмы и ревизора общества за 2001-2003 годы, которые просил направить по своему домашнему адресу, и на уклонение ответчика предоставить ему как акционеру информацию о работе акционерного общества.
В удовлетворении иска З. было отказано.
По жалобе З. Конституционный Суд Российской Федерации 13.06.2006 вынес Определение, которым отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав, что разрешение постановленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в Определении от 13.06.2006, истец обратился с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации з
