Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2517/2007(33662-А02-21) Суд отказал в удовлетворении требования о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, поскольку правами владения и пользования спорным земельным участком наделено третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2517/2007(33662-А02-21)
(извлечение)

Общественное объединение "Ассоциация коренных малочисленных народов Республики Алтай" (далее - Ассоциация) 27.10.2005 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к главе муниципального образования Турочакского района (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия муниципального образования "Турчинский район" не соответствующего статьям 29-30 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании главы Б. предоставить Ассоциации земельный участок 3,0 га на правом берегу Телецкого озера восточнее 1 км села Артыбаш в долгосрочную аренду сроком на 49 лет путем заключения до 01.12.2005 соответствующего договора.

Требование мотивировано нарушением главой муниципального образования срока рассмотрения направленного 14.06.2005 заявления с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка для ведения предпринимательской деятельности, традиционных видов деятельности общин коренных малочисленных народов сел Артыбаш и Иогач, строительства национально-культурного центра.

До принятия судебного акта по ходатайству заявителя в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело объединено судом в одно производство с делом N А02-751/2006 о признании по заявлению Ассоциации недействительным постановления администрации муниципального образования "Турочакский район" от 08.04.2005 N 108 "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "Сибтрубопроводстрой".

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены ОАО "Сибтрубопроводстрой", общины коренных малочисленных народов "Алтын-Кель", "Кедр", "Тоус", "Тура".

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 в удовлетворении заявления Ассоциации отказано. Сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и экономической деятельности. Суд также исходил из отсутствия доказательств расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости заявителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда отменено в части рассмотрения бездействия Администрации.

В этой части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в неразрешении заявления Ассоциации о предоставлении земельного участка в аренду и обязании ее принять решение по этому заявлению.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на неисполнение Администрацией обязанности по разрешению заявления Ассоциации. Также подтвержден вывод об отсутствии у Ассоциации преимущественного права на получение спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие объекты недвижимого имущества другого лица.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что с 2002 года занимался предпринимательской деятельностью на оспариваемом участке, поэтому ему принадлежит преимущественное право на получение спорного земельного участка. По мнению Ассоциации, суд должен был привлечь все 22 общины коренных малочисленных народов Турочакского района, так как при заключении договора аренды спорного земельного участка Администрация должна была получить их согласие.

Также заявитель указывает на неисполнение Администрацией требований статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации о рассмотрении его заявления и нарушение судом незамедлительного порядка принятия решения Администрацией.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "Сибтрубопроводстрой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены судебного акта. Указывает, что оно как землепользователь компенсирует интересы местного населения предоставлением материальной и финансовой помощи.

В судебном заседании ОАО "Сибтрубопроводстрой" пояснил, что спорный земельный участок предоставлен ему в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику расположенных на данном участке 10 капитальных строений.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что Ассоциация 14.06.2005 обратилась к главе администрации Турочакского района Республики Алтай о предоставлении земельного участка размером 3 га на правом берегу Телецкого озера, восточнее на 1 км от села Артыбаш (на территории компактного проживания основной части коренных малочисленных народов), в аренду сроком на 49 лет для строительства центра национальных культур.

Ранее постановлением Администрации от 08.04.2005 N 108 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Сибтрубопроводстрой", заключен договор от 08.04.2005 N 16 об аренде этого земельного участка сроком на 49 лет, который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство N 02 РА 007006).

Требование Ассоциации заключается в оспаривании бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду, обязании Администрации заключить соответствующий договор аренды, а также признании недействительным постановления Администрации о предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Сибтрубопроводстрой".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Нормы, регулирующие особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация (заявитель) вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении судебного разбирательства (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд выясняет нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также устанавливается соответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у принявшего его органа.

Как установил суд первой инстанции в ходе исследования обстоятельств дела на спорном земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, расположены девять объектов недвижимого имущества, которые были приобретены ОАО "Сибтрубопроводстрой" и находятся в его собственности.

Прежний собственник имущества использовал необходимый для эксплуатации этого имущественного комплекса земельный участок на праве бессрочного пользования.

Статьей 36 Земельного Российской Федерации закреплены права собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по приобретению этих земельных участков в соответствии с настоящим Кодексом.

Поэтому орган местного самоуправления в рамках своей компетенции (статьи 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации) в соответствии с порядком, закрепленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставил собственнику имущественного комплекса необходимый для его использования земельный участок на праве аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции об отказе лицу, имеющему намерение использования этого же земельного участка в экономической (предпринимательской) деятельности, ввиду отсутствия нарушения его прав и интересов (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал незаконным бездействие Администрации, которое выразилось в неразрешении заявления Ассоциации.

Из содержания части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, вправе знать о принятом по его заявлению решении компетентного органа местного самоуправления в двухнедельный срок.

Следовательно, эти лица вправе защищать свои интересы в отношении возможных прав на земельный участок.

Однако обязание Администрации разрешить соответствующим образом обращение Ассоциации не влечет возникновения обязанности по заключению договора аренды в отношении земельного участка, обремененного арендой с другим лицом.

Довод заявителя о необходимости установления в резолютивной части судебного акта срока для принятия Администрацией решения по заявлению о предоставлении земельного участка не соответствует указанной норме Земельного кодекса Российской Федерации, которая регулирует данную обязанность местного органа власти.

Оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 23.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4067/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации коренных малочисленных народов Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.