Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N Ф04-2506/2007(33832-А27-22)(33694-А27-22) Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку заявителем соблюден трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф04-2506/2007(33832-А27-22)(33694-А27-22)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Баланс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - Росимущество по Кемеровской области), комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) о признании незаконным пункта 3 решения КУГИ Кемеровской области от 27.05.1992 N 6-368/2 "О реорганизации проектно-ремонтно-строительного объединения (ПРСО) "Кемеровоавтодор" в части передачи коммерческо-посреднической фирме "Кемеровоавтодор" объектов недвижимости.

В обоснование заявленного требования ссылался на нарушение КУГИ Кемеровской области, исполнявшим на момент принятия решения функции Росимущества по Кемеровской области, статей 37, 38 Закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", предусматривающих правовой механизм ликвидации.

Определением суда от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровоавтодор" (далее - ФГУП "Кемеровоавтодор").

Решением суда от 26.12.2006 (судья С.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 (судьи К.О.Г., А., К.Ю.Ю.) решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Баланс" и Росимущество по Кемеровской области в кассационных жалобах, поддержанных представителем в судебном заседании, просят постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене судебного акта указывают на то, что суд применил закон, не подлежащий применению - пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывают, что оспариваемое решение препятствует ФГУП "Баланс" осуществлять право хозяйственного ведения, поскольку ФГУП "Кемеровоавтодор" претендует на это же имущество, хотя решением Арбитражного суда Кемеровской области указанному лицу отказано в признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, закрепленное за ФГУП "Баланс".

ФГУП "Кемеровоавтодор" в отзыве на кассационные жалобы считает постановление апелляционной инстанции законным, не подлежащим отмене, просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 22.02.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 названного Кодекса).

В обоснование соблюденного срока, установленного вышеназванной нормой, заявитель ссылался на то, что о существовании оспариваемого решения от 27.05.1992 N 6-368/2 узнал только 24.08.2006, когда ФГУП "Кемеровоавтодор" обратилось в арбитражный суд с требованием к Росимуществу по Кемеровской области и ФГУП "Баланс" о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, переданные по акту приема-передачи ФГУП "Баланс", принадлежащих последнему на праве хозяйственного ведения, зарегистрированному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем соблюден трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения КУГИ Кемеровской области от 27.05.1992 N 6-368/2, как противоречащего статьям 27, 38 Закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Статьями 37, 38 названного Закона предусматривается механизм ликвидации и реорганизации с переходом имущественных прав и обязанностей к вновь образованному предприятию, в соответствии с которыми при ликвидации какое-либо правопреемство не допустимо.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал, что оспариваемое решение противоречит статье 27 названного Закона, которая регулирует социальную деятельность предприятий и предпринимательской деятельности.

Однако это нарушение не повлияло на правильность вывода суда о недействительности оспариваемого решения.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В данном случае КУГИ Кемеровской области, принявший оспариваемое решение, в отзыве на заявление указывает на несоответствие пункта 3 решения положениям статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (л.д. 83-84).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение КУГИ Кемеровской области от 27.05.92 N 6-368/2 не соответствовало действующему на тот момент законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку пунктом 3 решения закреплена передача от ликвидируемого ПРСО "Кемеровоавтодор" основных и оборотных средств, в том числе коммерческо-посреднической фирме "Кемеровоавтодор" (в настоящее время ФГУП "Кемеровоавтодор"), часть которых в настоящее время принадлежит ФГУП "Баланс" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционной инстанции суд в нарушение статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и, дав иную оценку представленным доказательствам, касающимся соблюдения заявителем установленного срока на обжалование ненормативного акта, принял новый судебный акт об отказе в иске.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16440/2006-5 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.