Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N Ф04-2888/2007(34077-А45-20) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на не завершенный строительством объект, поскольку заключенный между сторонами договор аренды земельного участка не предусматривает право арендатора на возведение капитальных сооружений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф04-2888/2007(34077-А45-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бомакс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на незавершенный строительством объект - здание торгового павильона птичьего рынка общей площадью 765 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064145:85 по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная - Пархоменко.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возведением здания без соответствующих разрешений.

Решением от 03.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано в связи с отсутствием необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку.

В апелляционной инстанции до принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований и просил признать за ООО "Бомакс" право собственности на незавершенный строительством объект - здание торгового павильона птичьего рынка общей площадью 765 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Троллейная - Пархоменко

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение отменено, исковые требования с учетом частичного отказа от иска удовлетворены; за ООО "Бомакс" признано право собственности на указанный незавершенный строительством объект. Судебный акт мотивирован признанием иска мэрией города Новосибирска.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в заседании суда кассационной инстанции, мэрия города Новосибирска просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции не мотивировано и не содержит ссылки на законы и иные нормативные акты. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции -кадастровый план земельного участка.

ООО "Бомакс" в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бомакс" поддержал изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29682/2005-32/801, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2003 между ООО "Бомакс" и мэрией города Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка N 22300а, по условиям которого во временное пользование обществу был передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:064145:85, расположенный в пределах Ленинского района площадью 6 387 кв. м.

Согласно пункту 1.5 договора договор заключен сторонами сроком на одиннадцать месяцев с даты его подписания.

В период пользования земельным участком ООО "Бомакс" в отсутствие соответствующего разрешения, необходимых согласований и без утверждения необходимой градостроительной документации самостоятельно за свой счет начало строительство здания птичьего микрорынка.

Отсутствие разрешительной документации на строительство объекта недвижимости послужило причиной для обращения ООО "Бомакс" в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что земельный участок под возведенную постройку не предоставлялся обществу; договор аренды земельного участка прекратил свое действие; мэрия не имеет намерений в будущем предоставлять земельный участок обществу.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект, сослалась на признание мэрией города Новосибирска за ООО "Бомакс" права собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 765 кв. м, расположенный по улице Троллейная - Пархоменко (строительный адрес).

Между тем данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон или договор может содержать условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка стороны определили, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что такое соглашение о пролонгации договора аренды отсутствует.

Согласно подпункту 10 пункта 4.2 договора аренды общество обязалось освободить земельный участок по истечении срока договора в течение 3-х дней.

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды ООО "Бомакс" утратило правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект.

Из условий договора аренды от 24.09.2003 N 22300а видно, что земельный участок предоставлялся ООО "Бомакс" с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации птичьего микрорынка, а не для строительства объекта недвижимости.

Кроме того, заключение договора аренды земельного участка на одиннадцать месяцев свидетельствует о краткосрочных отношениях сторон по использованию земельного участка под временные сооружения, а не под возведение сооружений капитального характера.

Поскольку земельный участок под возведенную постройку не передавался обществу и мэрия не намерена в будущем предоставлять обществу земельный участок под здание птичьего микрорынка, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для признания права собственности на самовольную постройку является правильным, принятое им решение - законным и обоснованным, тогда как постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Кроме того, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательств того, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект незавершенного строительства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО "Бомакс" в связи с удовлетворением жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 319, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29682/2005-32/801 отменить. Оставить в силе решение от 03.03.2006 этого же суда по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бомакс", город Новосибирск, в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы, перечисленную в федеральный бюджет Российской Федерации.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.