Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N Ф04-2260/2007(33409-A03-20) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку заявитель не обладает правами на земельный участок, на котором расположены спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф04-2260/2007(33409-A03-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Алтайвтормет" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольные постройки - административные помещения (литер A3), лестницу (литер А4) и тамбур (литер А), расположенные в г. Барнауле, ул. Пролетарская, 64.

В обоснование иска указано, что земельный участок, занятый самовольными постройками, предоставлен истцу на праве аренды. На нем находится административное здание, принадлежащее по праву долевой собственности ЗАО "Алтайвтормет" (18/29) и ОАО "Алтайлестопром" (11/29). В течение 2005-2006 годов истец осуществил строительство 4 этажа, административных помещений, лестницы, тамбура. В связи с отказом третьего лица от финансирования строительства надстройки 4 этажа и крыши, третье лицо отказалось от этой доли в строительстве. Мансардный этаж, лестница и тамбур построены без необходимых разрешений, поэтому признаны самовольными постройками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Алтайлестопром".

Решением от 17.01.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Алтайвтормет" просит отменить названное решение суда, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на соблюдение им требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых ля признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договора перенайма от 09.03.2004 истец принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.10.2002 N 8384, заключенному между ЗАО "Вторметресурсы" и Администрацией г. Барнаула, из земель поселений, площадью 1014 кв.м пропорционально долям в праве собственности на строение - 629 кв.м.

На данном земельном участке по ул. Пролетарской, 64, расположено административное здание литер A, Al, A2, общей площадью 1661,8 кв.м.

Согласно техническому заключению от 23.08.2006 N 812 и выписке из технического паспорта мансардный этаж административного здания (литер А), трехэтажные пристройки: административные помещения (литер A3), лестница (литер А4), тамбур (литер А) являются самовольными постройками.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие самовольной постройки.

Пункт 3 этой же статьи, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует такое необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку, как нахождение участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку.

Таким образом истец не вправе устанавливать в судебном порядке право собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому решение арбитражного суда по настоящему делу отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2007 по делу N А03-14029/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.