Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-3001/2007(34249-А03-31) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что общество подало заявление о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнало об обнаружении налоговым органом занижения налоговой базы по НДС, уплатив при этом сумму налога, а также пришел к выводу о том, что платеж, полученный обществом в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-3001/2007(34249-А03-31)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СтройГаз-Цемент" (далее - Общество) 366897,20 руб. налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 17.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в доход соответствующих бюджетов взыскано 63824,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа, полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 303072,80 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что поскольку Обществом не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, то оно не может быть освобождено от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 23.11.2005, Инспекцией вынесено решение от 22.02.2006 N 381 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 366897,20 руб.

Основанием для вынесения решения послужило нарушение Обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно то, что на дату представления уточненной налоговой декларации (23.11.2005) указанная в ней сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет и составляющая 1834486 руб. и соответствующие ей пени, налогоплательщиком не уплачены.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке направленного в его адрес требования от 26.02.2006 N 245 об уплате указанной суммы налоговой санкции в установленный срок явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения суда и постановление апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно приведенной норме права уплата налога и пеней до подачи уточненной налоговой декларации является условием освобождения налогоплательщика от ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что поставка цемента в адрес ТОО "Фа & Мадрид" и ТОО "СМ" была произведена Обществом на всю сумму полученных денежных средств, и у налогоплательщика отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с авансов, поскольку отгрузка и платежи осуществлены в одном налоговом периоде, а остаток поступивших от ТОО "Иртыш Global Servis" денежных средств, на которые не была произведена отгрузка и которые могут рассматриваться как авансовые платежи, составляет 1080 руб.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате НДС в сумме 1515364 руб. за август 2005 года, поскольку платеж, полученный Обществом в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10800/06-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.