Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2750/2007(33975-А46-10) Отказывая во взыскании долга по договору долевого участия перевозчика в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, кроме того, стороны не согласовали предмет договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2750/2007(33975-А46-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-1185/2007(32235-А46-10)

Департамент недвижимости администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская транспортная фирма" о взыскании 135302 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия перевозчика в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей г. Омска.

Решением от 15.12.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе департамент недвижимости администрации г. Омска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка договору N 31226 и полномочиям департамента на его заключение. Департамент недвижимости является структурным подразделением администрации г. Омска и имеет право заключать соответствующие договоры. Кроме этого заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии полномочий у А. на подписание договора. При заключении договора от ООО "Омская транспортная фирма" были представлены решение общего собрания участников о назначении директором А., устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет. Указывает, что последующая оплата в сумме 9000 руб. также свидетельствует о наличии волеизъявления юридического лица к исполнению принятых на себя обязательств по договору.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией в лице департамента и ООО "Омская транспортная фирма" (перевозчик) заключен договор долевого участия перевозчика в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей г. Омска N 31226. Договор зарегистрирован в департаменте недвижимости 26.01.2006.

Договором предусмотрено, что предметом является совместная деятельность сторон по организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети. Перевозчик по условиям договора обязуется участвовать в совместной деятельности путем перечисления ежемесячно денежных средств в размере 48000 руб. до 10 числа текущего месяца, а администрация организовывает работу по обустройству, оптимизации и содержания городской маршрутной сети.

Дополнительным соглашением к договору б/н, б/д стороны определили, что перечисление ежемесячно денежных средств в размере 48000 руб. будет происходить до 25 числа текущего месяца. За период с 01.02.2006 по 28.02.2006 перевозчик перечисляет денежные средства на счет получателя в сумме 24000 руб.

Срок действия договора определен с 01.02.2006 по 31.12.2006.

За период с 01.02.2006 по 25.05.2006 ответчик не исполнял свои обязательства по оплате надлежащим образом, в связи с этим истец обратился в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, признал договор N 31226 незаключенным, поскольку договор от имени ООО "Омская транспортная фирма" подписан неуполномоченным лицом - А.

Из материалов дела видно, что А. состоит в штате ООО "Омская транспортная фирма" в должности главного энергетика, соответствующей доверенности на заключение данного договора ему не выдавалось. Более того, из пояснений А. следует, что решение собрания учредителей общества от 05.04.2004 о назначении его директором он при заключении договора не предоставлял и такого решения не видел.

Одобрение сделки в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производилось. Суд указал, что представленная квитанция от 03.04.2006 не свидетельствует о внесении ответчиком платежей по договору N 31226, перевод денежных средств производился по реквизитам, указанным в договоре, согласно извещению от 03.07.2007 открытия счета по поручению А.

Кроме того, суд пришел к выводу о том. что департамент недвижимости является ненадлежащем истцом, поскольку отсутствует доверенность на право обращения с иском от администрации г. Омска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора N 31226.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств наличия у А. полномочий на подписание договора N 31226 в материалах дела не содержится.

Более того, указанный договор не содержит существенные условия о предмете.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны не согласовали предмет договора. Данный договор не определяет, в чем заключаются действия, которые должны быть совершены администрацией, каким образом они должны осуществляться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор N 31226 незаключенным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12219/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.