Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2738/2007(33973-А45-11) Отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, суд указал, что между сторонами существуют договорные отношения на пользование помещением, согласно которым истец вправе взыскать с ответчика неуплаченные платежи за пользование спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2738/2007(33973-А45-11)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - ДЗИО г. Новосибирска) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройресурс" (далее - ООО "Лесстройресурс") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 465207 рублей 36 копеек, истребовании имущество из чужого незаконного владения, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение второго этажа, общей площадью 89,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 19.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.08.2002 по 12.09.2006 в размере 768464 рублей 65 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец, обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. На отношения сторон распространяются нормы права об аренде. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, предмет сделки считается не согласованным сторонами, а договор - незаключенным. При таких обстоятельствах, полагает, что им правомерно предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.07.1992 между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска (в настоящее время - ДЗИО г. Новосибирска) и АО "Буран" заключен договор N 31 купли-продажи в порядке приватизации объекта на аукционе, а именно предприятия "Фотография N 41".

Пункт 7.1. договора N 31 от 23.07.1992 предусматривает - продавец обязуется предоставить помещение, занимаемое муниципальным предприятием фотография N 41 в пользование покупателю сроком на 20 лет. Единовременный платеж за право пользования помещением согласно Приложению 1 к настоящему договору вносится за первые 10 лет в сроки, оговоренные в п. 5.2, 5.3 договора N 31 от 23.07.1992. Пользование помещением за последующие годы рассчитывается исходя из средней рыночной стоимости аренды помещений и методик оценки - недвижимости в г. Новосибирске на момент заключения нового соглашения.

В соответствии с п. 7.6 договора от 23.07.1992 N 31 , покупатель вправе передать свое право пользования помещением 3-му лицу. Договор с 3-лицом заключается в письменном виде, 3-му лицу переходит весь объем прав и обязанностей по пользованию помещением по договору от 23.07.92 N 31. О совершенной сделке покупатель обязан уведомить в письменном виде продавца в 10-ый срок. Указанная сделка признается недействительной в следующих случаях:

- покупатель скрыл от 3-го лица свои обязанности, возникшие из права пользования помещением;

- сделка между покупателем и 3-им лицом не заключена в письменной форме;

- покупатель не уведомил продавца о заключенной сделке в указанный срок. 26.04.1993 по договору купли-продажи N4/93 АО "Буран" продало

ТОО "Три-В" объект: "Фотографию N 41", расположенную по адресу: 9-ой Гвардейской Дивизии, 19. В договоре продавец указан собственником объекта. Договор зарегистрирован в книге регистрации договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом г. Новосибирска от 23.07.1992 N 31.

Пунктом 4 договора N 4/93 предусмотрено, что покупатель объекта становится правопреемником продавца его имущественных прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пункт 7.1. договора предусматривает, что на ставшего собственником объекта распространяются все обязанности, оговоренные в разделе "режим пользования помещением" договора от 23.07.1992 N 31.

В настоящее время, указанное помещение занимает ООО "Лесстройресурс" по договору от 20.01.1996 купли-продажи приватизированного объекта - предприятия "Фотография N 41", заключенному с ТОО "Три-В", что и явилось основанием для обращения истца в суд к данному ответчику. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и о возвращении имущества, истец указывает на то, что у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорное помещение.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суд исходил из того, что согласно договору от 20.01.1996 на истца распространяются все обязанности, оговоренные в разделе 7 договора от 23.07.1992 N 31, исковые требования о выселении ответчика из фактически занимаемых помещений не законны и ссылка на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна. Истец не обосновал необходимость заключения иного договора на пользование помещением. Суд указал, что между сторонами существуют договорные отношения на пользование помещением, согласно которых истец вправе взыскать с ответчика неуплаченные платежи за пользование помещением.

Довод заявителя кассационной инстанции о применении к правоотношениям статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что предметом аренды является предприятие как имущественный комплекс, в суде первой инстанции не заявлялся. Изменение предмета или основания требования на стадии апелляционного и кассационного разбирательства по условиям процессуального законодательства не допускается. Поэтому данное требование не может быть предметом самостоятельного исследования суда кассационной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема передачи имущества муниципального предприятия "Фотография-41" от 06.08.1992, из которого следует, что при приеме-передаче составлялись инвентаризационные описи основных и оборотных средств передаваемого имущества. Однако последние в материалы дела истцом не представлены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда по настоящему делу законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 18.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8518/06-7/249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.