Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2854/2007(34044-А46-10) Удовлетворяя требование в части признания незаконным распоряжения о проведении землеустроительных работ, суд исходил из того, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, переданном в аренду обжалуемым распоряжением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2854/2007(34044-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтекс-плюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту недвижимости администрации г. Омска об отмене распоряжения Мэра г. Омска N 152-р от 03.02.2004 "О предоставлении и обязании администрации г. Омска провести землеустроительные работы".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Русь", администрация г. Омска, Правительство Омской области, А., Л., М., Д., общество с ограниченной ответственностью "Билцентрум", Территориальный отдел N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области, Главное Управление по земельным ресурсам Омской области.

Требования мотивированы нарушением прав заявителя обжалуемым распоряжением Мэра г. Омска.

До вынесения решения по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования, просит отменить распоряжение Мэра от 03.02.2004 и обязать администрацию г. Омска провести землеустроительные работы по адресу: ул. Енисейская, 1 в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями нормативно-правовых актов органов Российской Федерации и местного самоуправления.

Решением от 28.10.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Распоряжение Мэра г. Омска от 03.02.2004 N 152-р признано незаконным, Правительству Омской области предписано принять решение о предоставлении земельного участка, находящегося под строениями, расположенными по адресу: ул. Енисейская, 1 в Кировском административном округе г. Омска с соблюдением требований закона. Департаменту недвижимости администрации г. Омска и администрации г. Омска в 3-х дневный срок с момента принятия решения суда передать всю необходимую документацию в адрес Правительства Омской области для принятия вышеназванного решения. В удовлетворении требований об обязании администрации г. Омска провести землеустроительные работы по адресу: г. Омск, ул. Енисейская. 1 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение в части возложения на соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления обязанности по совершению определенных действий по устранению прав и законных интересов заявителя изменено. На департамент недвижимости администрации г. Омска и администрацию г. Омска возложена обязанность передать всю необходимою документацию для решения вопроса о предоставлении земельного участка по адресу: ул. Енисейская, 1 в Кировском административном округе г. Омска с соблюдением требований закона, в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Русь" просит судебные акты в части признания распоряжения Мэра г. Омска отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, никаких препятствий для оформления своих прав на земельный участок у ООО "Сибтекс-плюс" не было ни до издания оспариваемого распоряжения, ни после, поскольку оформление аренды земельного участка ЗАО "Русь" начало производить еще до появления у ООО "Сибтекс-плюс" право собственности на нежилые помещения. Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 201 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какие конкретно права и законные интересы в сфере экономической деятельности ООО "Сибтекс-плюс" нарушены.

Полагает оспариваемое распоряжение изданным в пределах полномочий Мэра г. Омска. Кроме этого считает восстановление пропущенного ООО "Сибтекс-плюс" срока на подачу заявления в суд необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы кассационной жалобы, настаивая на пропуске ООО "Сибтекс-плюс" трехмесячного срока обжалования распоряжения. Просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибтекс-плюс".

Представитель Главного Управления по земельным ресурсам Омской области поддерживает доводы кассационной жалобы ООО "Сибтекс-Плюс".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 между ООО "Торговая фирма "Электроника" (продавец) и ООО "Сибтекс-плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений NN 56, 58-92 общей площадью 3421.30 кв.м., находящихся на 1 этаже пристройки литера Б2 к производственно-административному зданию N 2, расположенному по адресу: г. Омск. ул. Енисейская, 1. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2003.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации 21.10.2003 ООО "Сибгекс-плюс" обратилось с заявлением в департамент недвижимости администрации г. Омска о предоставлении в собственность земельного участка, заявление зарегистрировано в канцелярии департамента 23.10.2003.

Письмом N 07-01 23640 от 05.12.2003 департамент недвижимости администрации I. Омска предложило ООО "Сибетекс-плюс" оформить заявление в установленном порядке с учетом прав всех собственников помещений, расположенных на неделимом земельном участке с кадастровым номером 55:36:110210:0004 площадью 47817 кв.м. по ул. Енисейская, 1.

Вместе с тем, распоряжением Мэра г. Омска N 152-р от 03.02 2004 земельный участок с кадастровым номером 55.36:110210:004 площадью 47817 кв.м. предоствлен в аренду на срок 25 лет е множесгвенностью лиц на стороне арентатора 340 Русь, Д., М., Л., А., ООО "Билцентрум" для производственных целей под здания, строения (нежилые помещения производственно-административного здания N 2, гаражи, производственные здания (шиномонтажный и кузовной цеха) с почтовым адресом: ул. Енисейская, 1 в Кировском АО г. Омска.

Считая распоряжение N 152-р от 03.02.2004 незаконным, поскольку нарушаются права и законные интересы ООО "Сибтекс-плюс", последний обратился в суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление в части признания оспариваемого распоряжения Мэра г. Омска незаконным, судебные инстанции исходили из следующего.

В качестве правового основания обращения в суд с заявлением по настоящему делу ООО "Сибтекс-Плюс" сослалось на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у лица в собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, влечет в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникновение у него исключительного права на приватизацию соответствующего земельного участка или приобретение права аренды данного участка и корреспондирующую этому праву обязанность полномочного органа предоставить земельный участок в собственность или пользование.

Частично удовлетворяя требования, суд установил, что департамент недвижимости с 23.10.2003 владел информацией о том, что ООО "Сибтекс-плюс" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, переданном в аренду обжалуемым распоряжением. Однако согласован проект распоряжения без ООО "Сибтеск-плюс", о чем свидетельствует лист согласования к изданному распоряжению от 06.01.2004.

В нарушение части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации комитет по земельным ресурсам и землеустройству не направлял извещения о проведении землеустройства в адрес ООО "Сибтекс-плюс".

Кроме этого, судом установлено, что доля в праве аренды земельного участка ЗАО "Русь" рассчитана, в том числе, с учетом включения в площадь земельного участка, расположенного под нежилыми помещениями, принадлежащими к моменту подписания акта согласования границ и издания распоряжения на праве собственности ООО "Сибтекс-плюс".

Исходя из изложенного, суды сделали правомерный вывод, что при издании распоряжения не учтено заявление ООО "Сибтекс-плюс" от 21.10.2003 о предоставлении в собственность земельного участка, и указанное распоряжение нарушает права заявителя.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к аргументу о том, что ООО "Сибтекс-плюс" не является заинтересованным лицом по делу, поскольку на момент совершения обжалованных действий это общество не являлось зарегистрированным правообладателем спорного объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты субъективных прав и нарушенных интересов.

На момент обращения в суд по настоящему делу, ООО "Сибтекс-плюс" являлось собственником спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о наличии у общества заинтересованности в подаче заявления в защиту прав на земельные участки, ибо защита права в суде является неотъемлемым полномочием собственника имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на истечение трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов органов местного самоуправления не принимается Установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является процессуальным и может быть восстановлен судом в случае пропуска его по уважительной причине. Довод о том, что суд необоснованно посчитал причину пропуска уважительной, несостоятелен, так как направлен на переоценку материалов дела и выводов арбитражного суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-439/2004 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия